曾获赔千万,历经风波的九宫格滑动解锁专利

据澎湃新闻报道,手机“九宫格”滑动解锁专利却引发了一系列专利权官司。2012年,福建伊时代信息科技股份有限公司状告天津三星公司,称三星手机使用的“手势解锁”侵犯其“路径密码解锁专利”,一审胜诉获赔千万。

然而,2018年7月,这项专利的“第一发明人”林祖毅将伊时代公司告上法院。林祖毅诉称,专利实际上是由他个人在大学期间发明,大四实习时伊时代公司征集专利,他曾提交了方案,没想到这项专利后面成了公司专利,他名字只出现在“第一发明人”的位置。他请求法院判决伊时代公司归还专利权。

估计这位发明人当时不清楚申请人和发明人的区别,然而即便现如今,很多企业人员也是搞不懂,专利知识普及依然任重道远。另外,也可以看出,创意是多么重要,一位大学生的想法专利化,未来变现千万。这是一个知识、创意和想法变现的良好路径。

在之前的专利侵权官司中,三星公司自然是要提专利无效的,该专利经过多次无效后,专利权部分维持。

无效宣告决定

一、案由

本专利的专利号为200810070756.8、专利权人为福建伊时代信息科技有限公司、名称为“基于触点的路径密码输入方法”的发明专利权,申请日为2008年03月14日,授权公告日为2010年01月13日。

本专利授权公告时的权利要求书如下:

“1. 一种基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:

包括下述步骤:开始于步骤1;

步骤2:输入设备上预先设置一密码输入矩阵,该密码输入矩阵由各个不同的字母组成,或者由各个不同的数字组成,或者由各个不同的字母与数字混合组成;

步骤3:使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,该路径传给输入设备内部的处理器;

步骤4:输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文,当通过密码输入矩阵输入的路径做为密码时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存的密码信息进行比对,如果符合,则密码验证通过,进入步骤5,密码不符合,则返回步骤1,重新输入;当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对,如果有相对应的信息,则执行相应的程序或者程序的某个功能,进入步骤5,没有相对应的信息,则返回步骤1,重新输入;

步骤5:结束。

2. 如权利要求1所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述步骤4中,处理器将使用者输入的路径密码信息按路径画出的顺序转换为路径对应的字母。

3. 如权利要求1所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述输入设备的处理器中用8个不同的数字代表8个方向,所述步骤4中,处理器将使用者输入的路径密码信息按照路径中每一步的方向转化为该方向对应的数字,路径的初始位置仍然转化为其位置对应的字母。

4. 如权利要求1所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述密码输入矩阵为m×n(m>0,n>0)的矩阵。

5. 如权利要求1所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述密码输入矩阵为各种不规则矩阵。

6. 如权利要求1所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述密码输入矩阵显示在输入设备的显示屏或者触摸屏上,或者刻在输入设备的触摸盘或者手写板上。

7. 如权利要求6所述的基于触点的路径密码输入方法,其特征在于:所述步骤3中:当密码输入矩阵显示在显示屏上时,使用者通过鼠标或者其他指点设备在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,当上述密码输入矩阵设置在触摸屏、触摸盘或者手写板上时,以手指、手写笔来输入,该路径随后传给输入设备内部的处理器。”

专利附图

(一)第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求

针对本专利,三星(中国)投资有限公司(下称第一请求人)、惠州三星电子有限公司(下称第二请求人)和天津三星通信技术有限公司(下称第三请求人)于2013年03月26日分别向专利复审委员会提出了无效宣告请求(案件编号分别为4W102113、4W102115、4W102116),其理由相同,具体如下:权利要求1-7不符合专利法实施细则第20条第1款、专利法第26条第4款的规定;说明书不符合专利法第26条第3款的规定;权利要求1-2、4、6-7相对于证据1-1不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据1-1和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据1-2不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据1-2和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、5-7相对于证据1-3不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据1-3和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据1-4不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据1-1、证据1-5和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据1-2、证据1-5和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据1-1、证据1-2和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据1-1、证据1-2、证据1-3和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据1-1、证据1-2、证据1-5和/或公知常识不符合专利法第22条第3款的规定,请求宣告本专利权利要求1-7全部无效,第一请求人、第二请求人和第三请求人同时提交了如下证据:

证据1-1:公开号为JP特开2007-257140A的日本公开特许公报及其中文译文,复印件共25页,公开日为2007年10月04日;

证据1-2:公开号为US2006/0174339A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共26页,公开日为2006年08月03日;

证据1-3:公开号为US2003/0132974A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共23页,公开日为2003年07月17日;

证据1-4:公开号为CN10146474lA的中国发明专利申请公布说明书,复印件共26页,公开日为2009年06月24日,申请日为2007年12月19日;

证据1-5:公开号为US2005/0237308A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共34页,公开日为2005年10月27日。

经形式审查合格,专利复审委员会于2013年03月26日和2013年3月27日分别向四方当事人发出了无效宣告请求受理通知书,并将无效宣告请求书及证据副本转送给专利权人,同时成立合议组对本无效宣告请求进行审理。

第一请求人、第二请求人和第三请求人均于2013年04月26日提交了补充意见陈述书,并具体提出了如下理由:权利要求1-7不清楚、不简要,不符合专利法实施细则第20条第1款的规定;权利要求1-7没有以说明书为依据,不符合专利法第26条第4款的规定;说明书没有对发明作出清楚、完整的说明,不符合专利法第26条第3款的规定;权利要求1缺少必要技术特征,不符合专利法实施细则第21条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据2-2没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-2和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、5-7相对于证据2-3没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-3和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据2-4没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-5的结合或证据2-1、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-2、证据2-5的结合或证据2-2、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;证据1-7相对于证据2-1、证据2-2的结合或证据2-1、证据2-2和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-3的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-3和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-5的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4、6-7相对于证据2-6没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-6和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-6的结合或证据2-1、证据2-6和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-7的结合或证据2-1、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-2、证据2-7的结合或证据2-2、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4-7相对于证据2-8没有新颖性,不符合中国专利法第22条第2款的规定;权利要求1-7相对于证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-8、证据2-7的结合或证据2-8、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-7的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-8的结合或证据2-1、证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-7相对于证据2-1、证据2-7、证据2-8的结合或证据2-1、证据2-7、证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。基于如上理由请求宣告本专利权利要求1-7全部无效,同时提交了如下证据:

证据2-1(同证据1-1):公开号为JP特开2007-257140A的日本公开特许公报及其中文译文,复印件共28页,公开日为2007年10月04日;

证据2-2(同证据1-2):公开号为US2006/0174339A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共26页,公开日为2006年08月03日;

证据2-3(同证据1-3):公开号为US2003/0132974A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共23页,公开日为2003年07月17日;

证据2-4(同证据1-4):中国专利申请CN10146474lA,复印件共26页,公开日为2009年06月24日,申请日为2007年12月19日;

证据2-5(同证据1-5):公开号为US2005/0237308A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共34页,公开日为2005年10月27日;

证据2-6:公开号为EP1380915A2的欧洲专利公开文本及其中文译文,复印件共20页,公开日期为2004年01月14日;

证据2-7:公开号为CN1533129A的中国发明专利申请公开说明书及其译文,复印件共24页,公开日期为2004年09月29日;

证据2-8:公开号为WO01/77792A2的国际申请公开文本及其译文,复印件共49页,公开日期为2001年10月18日。

专利复审委员会该合议组于2013年05月06日将第一请求人、第二请求人和第三请求人于2013年04月26日提交的意见陈述书转送给专利权人,并要求专利权人在指定期限内答复。

专利权人于2013年06月20日提交了意见陈述书,并认为第一请求人、第二请求人和第三请求人的全部无效理由均不成立。具体地,权利要求1-7保护范围清楚,符合专利法实施细则第20条第1款的规定;权利要求1-7能够得到说明书的支持,符合专利法第26条第4款的规定;说明书已充分公开本专利权利要求1至7的技术方案,符合专利法第26条第3款规定;权利要求1不缺少必要技术特征,符合专利法实施细则第21条第2款的规定;权利要求1-7具有新颖性、创造性,符合专利法第22条第2、3款的规定。

专利复审委员会该合议组于2013年06月28日将专利权人于2013年06月20日提交的意见陈述书转送给三请求人,三请求人于2013年08月13日和2013年09月12日提交了意见陈述书,明确表示放弃此前提交过的所有文件中提出过的对本专利权利要求3的无效宣告理由,同时坚持除此之外的其他无效理由。

专利复审委员会该合议组于2013年09月17日向四方当事人发出口头审理通知书,定于2013年10月24日至25日对上述三请求合并举行口头审理。2013年10月24日举行口头审理时,专利权人未在规定时间出席,合议组决定缺席审理。专利权人在针对第4W102113号无效宣告请求审理即将结束时到庭,表示自己未收到口头审理通知书,请求延期审理。合议组经合议后告知双方当事人本次口头审理开始前合议组未收到退信情况,需要进一步核实。为保证当事人充分发表意见,决定将针对理由和证据完全相同的另外两项无效宣告请求的口头审理推迟至2013年11月08日举行,各方当事人对此表示认可。2013年11月08日,口头审理如期举行,但专利权人仍未到庭。在征求三请求人的意见后,合议组决定缺席审理。口头审理过程中,该合议组对三请求人提出的无效理由和提交的证据进行了调查,明确了以下事项:

1、三请求人明确表示放弃2013年03月26日提交的无效宣告请求中的所有无效理由、放弃2013年04月26日提交的无效宣告程序意见陈述书中有关本专利权利要求3的无效请求理由。

2、三请求人明确放弃其2013年04月26日提交的补充意见陈述书中的如下理由:

①权利要求1中“步骤4:输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”的表述概括了一个过宽的保护范围,得不到说明书的支持,不符合专利法第26条第4款的规定,直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-7也不符合专利法第26条第4款的规定。

②说明书中仅记载了由数字和字母组成的密码输入矩阵相关的实施例,在该实施例中,“可以用8个不同的数字代表8个可能出现的方向”,本领域技术人员根据说明书公开的内容,无法实现发明的技术方案,同时无法解决技术问题。具体而言,说明书没有公开当输入矩阵由数字组成时,如果预先用数字1-8分别代表方向,则如何将表示路径的初始位置的数字与表示方向的数字进行区分,从而进一步实现发明目的。本领域的技术人员无法根据说明书公开的内容来实现权利要求1-7所要求保护的相应技术方案。因此,说明书不符合专利法第26条第3款的规定。

③权利要求1限定了特征“该密码输入矩阵由各个不同的字母组成,或者由各个不同的数字组成,或者由各个不同的字母与数字组成”,即权利要求1要求的技术方案中包括密码输入矩阵由各个不同的字母与数字组成的技术方案。然而,说明书除了在形式上记载了与权利要求所记载的上述内容相一致的内容以外,根据说明书中参照图5的记载,当输入矩阵由A-P16个字母组成时,如果预先用数字1-8分别代表方向,则密码可以转化为:(A36363363311)(G)(C46477),根据说明书公开的内容,本领域的技术人员无法实现发明的技术方案,解决相应的技术问题,具体举例说明,参照图5,若输入路径为A-B-E,则其转化后为A36;然而,若输入路径为A-D-G,则其转化后亦为A36,即说明书公开的内容导致不同的输入路径得到相同的输入密码的结果,显然无法解决路径作为密码的技术问题。因此,本领域的技术人员无法根据说明书公开的内容来实现权利要求1-7所要求保护的相应技术方案。

3、三请求人明确其无效理由是:

权利要求1-2、4-7不清楚、不简要,不符合专利法实施细则第20条第1款的规定;权利要求1-2、4-7没有以说明书为依据,不符合专利法第26条第4款的规定;说明书没有对发明作出清楚、完整的说明,不符合专利法第26条第3款的规定;权利要求1缺少必要技术特征,不符合专利法实施细则第21条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据2-2没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-2和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、5-7相对于证据2-3没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-3和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4、6-7相对于证据2-4没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-5的结合或证据2-1、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、证据2-5的结合或证据2-2、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-2的结合或证据2-1、证据2-2和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-3的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-3和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-5的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-5和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4、6-7相对于证据2-6没有新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-6和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-6的结合或证据2-1、证据2-6和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-7的结合或证据2-1、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、证据2-7的结合或证据2-2、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1、4-7相对于证据2-8没有新颖性,不符合中国专利法第22条第2款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-8、证据2-7的结合或证据2-8、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-2、证据2-7的结合或证据2-1、证据2-2、证据2-7和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-8的结合或证据2-1、证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定;权利要求1-2、4-7相对于证据2-1、证据2-7、证据2-8的结合或证据2-1、证据2-7、证据2-8和公知常识的结合没有创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

口头审理结束后,依据对本专利权作出财产保全裁定的人民法院于2013年11月21日送达的(2013)榕民保字第567号民事裁定书和协助执行通知书,国家知识产权局自2013年11月21日至2014年05月21日对本专利协助执行财产保全。2014年05月27日,国家知识产权局发出中止程序结束通知书,恢复有关程序。

2014年06月12日,专利复审委员会该合议组作出第22965号无效宣告请求审查决定(以下简称第22965号决定),宣告本专利权利要求1-2、4-7无效。该决定的理由主要为:本专利权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、证据2-5和公知常识的结合不具备专利第22条第3款规定的创造性。

专利权人不服第22965号决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出(2014)一中行初字第10728号行政判决,撤销第22965号决定,由专利复审委员会重新作出审查决定。

专利复审委员会对上述判决不服,向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院第(2016)京行终2088号行政判决认为:专利复审委员会应当重新给予伊时代公司参加口头审理、当庭陈述意见的机会,而非直接将此前缺席进行的口头审理作为其无效宣告请求决定的依据。因此,驳回上诉,维持原判,撤销专利复审委员会作出的第22965号无效宣告请求审查决定书,由专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。

在上述程序的基础上,专利复审委员会重新成立合议组继续对上述无效宣告请求(即第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求)进行审理。

 

(二)第4W104627号无效宣告请求

针对本专利,请求人陈广辉(下称第四请求人)于2016年05月09日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是:(1)权利要求1-7的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围,不符合专利法第33条的规定;(2)权利要求1-2、4-7相对于证据3-1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1、4、6-7相对于证据3-4不具备专利法第22条第2条规定的新颖性;(3)权利要求1-7相对于证据3-1和公知常识的结合、或者相对于证据3-1、证据3-3的结合、或者证据3-1、证据3-3和公知常识的结合、或者证据3-4和公知常识的结合、或者证据3-4和证据3-3的结合、或者证据3-4、证据3-3和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。请求宣告本专利权利要求1-7全部无效,同时提交了如下证据:

证据3-1:公开号为JP特开2007-257140A的日本公开特许公报及其中文译文,复印件共25页,公开日为2007年10月04日;

证据3-2:公开号为CN101251884A的中国发明专利申请公布说明书,复印件共11页,公开日为2008年08月27日;

证据3-3:公开号为US2005/0237308A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共33页,公开日为2005年10月27日;

证据3-4:公开号为WO01/77792A2的PCT国际申请公布说明书,复印件共27页,公开日为2001年10月18日;

证据3-5:公开号为CN100580685C的中国发明专利授权公告文本,复印件共11页,授权公告日为2010年01月13日。

经形式审查合格,专利复审委员会于2016年06月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人,同时依法成立合议组对本无效宣告请求(即第4W104627号无效宣告请求)进行审理。

2016年06月07日,专利复审委员会收到第四请求人提交的补充意见陈述书以及如下证据:

证据4-1(同证据3-1):公开号为JP特开2007-257140A的日本公开特许公报及其中文译文,复印件共28页,公开日为2007年10月04日;

证据4-2:公开号为US2006/0174339A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共26页,公开日为2006年08月03日;

证据4-3:公开号为US2003/0132974A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共23页,公开日为2003年07月17日;

证据4-4:中国专利申请CN10146474lA,复印件共26页,公开日为2009年06月24日,申请日为2007年12月19日;

证据4-5(同证据3-3):公开号为US2005/0237308A1的美国专利公开文本及其中文译文,复印件共34页,公开日为2005年10月27日;

证据4-6:公开号为EP1380915A2的欧洲专利公开文本及其中文译文,复印件共20页,公开日为2004年01月14日;

证据4-7:公开号为CN1533129A的中国发明专利申请公开说明书及其译文,复印件共24页,公开日为2004年09月29日;

证据4-8:公开号为WO01/77792A2的国际申请公开文本及其译文,复印件共49页,公开日为2001年10月18日。

结合上述证据,第四请求人认为:

(1)权利要求1-7的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围,不符合专利法第33条的规定;

(2)权利要求1-7不清楚、不简要、不符合专利法实施细则第20条第1款的规定;

(3)权利要求1-7没有以说明书为依据,不符合专利法第26条第4款的规定;

(4)说明书没有对发明作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现,不符合专利法第26条第3款的规定;

(5)权利要求1-2、4-7相对于证据4-1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性,权利要求1、4、6-7相对于证据4-2或者证据4-4不具备新颖性,权利要求1、5-7相对于证据4-3不具备新颖性,权利要求1-2、4、6-7相对于证据4-6不具备新颖性,权利要求1、4-7相对于证据4-8不具备新颖性;

(6)权利要求1-7相对于证据4-1和公知常识的结合,或者证据4-1和证据4-5的结合,或者证据4-1、证据4-5和公知常识的结合,或者证据4-1和证据4-2的结合,或者证据4-1、证据4-2和公知常识的结合,或者证据4-1、证据4-2和证据4-3的结合,或者证据4-1、证据4-2、证据4-3和公知常识的结合,或者证据4-1、证据4-2和证据4-5的结合,或者证据4-1、证据4-2、证据4-5和公知常识的结合,或者证据4-1和证据4-6的结合,或者证据4-1、证据4-6和公知常识的结合,或者证据4-1和证据4-7的结合,或者证据4-1、证据4-7和公知常识的结合,或者证据4-1、证据4-2和证据4-7的结合,或者证据4-1、证据4-2、证据4-7和公知常识的结合,或者证据4-1和证据4-8的结合,或者证据4-1、证据4-8和公知常识的结合,或者证据4-1、证据4-7和证据4-8的结合,或者证据4-1、证据4-7、证据4-8和公知常识的结合,证据4-2和公知常识的结合,或者证据4-2和证据4-7的结合,或者证据4-2、证据4-7和公知常识的结合,或者证据4-3和公知常识的结合,或者证据4-8和公知常识的结合,或者证据4-8和证据4-7的结合,或者证据4-8、证据4-7和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

专利复审委员会本案合议组于2016年07月08日发出转送文件通知书,将第四请求人的上述补充意见陈述书及所附证据的副本转送给专利权人。

专利权人于2016年07月29日提交了意见陈述书,认为本专利权利要求1-7的修改未超出原始记载的范围,且权利要求1-7均具备新颖性/创造性。同时专利权人提交了以下附件:

附件1:专利复审委员会第20279号无效宣告请求审查决定书;

附件2:专利复审委员会第22965号无效宣告请求审查决定书。

专利复审委员会本案合议组于2016年08月08日将专利权人于2016年07月29日提交的意见陈述书及附件的副本转给第四请求人。

鉴于第4W104627号无效宣告请求以及第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求均是针对同一项专利权提出的,为提高审查效率和减少当事人负担,专利复审委员会本案合议组对以上四个无效宣告请求合并审理,并于2016年09月01日向各方当事人发出了口头审理通知书,定于2016年09月26日举行第4W104627号以及第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求的合并口头审理。

口头审理如期举行,各方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中明确了如下内容:

(1)针对第4W104627号无效宣告请求,第四请求人当庭表示,证据以补充意见陈述中的证据为准,无效理由以两次书面意见为准。针对第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求,第一、二、三请求人明确表示,其无效理由和证据与在之前口头审理中确定的无效理由和证据一致;另外,专利权人当庭表示对第4W104627号无效宣告请求所涉及的所有证据的真实性、公开日期均无异议,对其中的外文证据的中文译文准确性无异议;

(2)专利权人当庭主张,第4W104627号无效宣告请求属于个人提出的请求,而请求人一方出庭人员中有三星公司的员工,因此认为其不具有该案的出庭资格。对此,合议组经核实后当庭告知专利权人,第4W104627号无效宣告请求的请求人方的出庭人员均提交了符合程序要求的授权委托书,具备该案的代理资格及出庭资格;

(3)专利权人当庭主张,在本次口头审理开始之前,由于对本专利权作出财产保全裁定的人民法院于2016年09月23日送达了(2016)闽0304民初3857号民事裁定书和协助执行通知书,即有应当中止的事由出现,认为口头审理应当中止。合议组当庭告知专利权人,由于专利复审委员会并未收到国家知识产权局发出的财产保全程序开始通知书,也没有其他中止程序的事由出现,因而本次的审理程序正常进行;

(4)专利权人当庭提交了6份用于证明本专利在商业上取得成功的保密文件的复印件并明确表示作为证据提交合议组,本案合议组经审查后认为上述新证据已超出专利权人的举证期限,因此当庭告知了专利权人以上证据不予考虑;

(5)合议组当庭告知,鉴于各方当事人已充分陈述意见,故头审理结束后不再接受任何一方的书面意见及证据。

至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。

 

二、决定的理由

1、审查基础

鉴于专利权人在无效程序中未修改权利要求,故本决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。

 

2、证据认定

证据2-2、证据2-5、证据4-1和证据4-7均为专利文献,专利权人对上述证据的真实性、公开日期以及中文译文准确性均无异议,合议组经核实后也未发现影响上述证据真实性的瑕疵,因此对上述证据的真实性予以认可,并且上述证据的公开日期均早于本专利的申请日,因此上述证据均可以作为评价本专利是否具备新颖性和创造性的现有技术使用。

 

3、专利法第22条第3款

专利法第22条第3款规定:创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

如果权利要求请求保护的技术方案与最接近对比文件的区别技术特征为本领域的公知常识,或者是被另一篇对比文件披露了其相关技术手段,且该技术手段在该另一篇对比文件中所起的作用与该区别特征在该权利要求中所起的作用相同,则权利要求所要求保护的技术方案相对于上述对比文件以及公知常识的结合是显而易见的,从而不具备创造性。

3.1关于权利要求1-2、4-7相对于证据4-1、4-7和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立。

3.1.1权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求1请求保护一种基于触点的路径密码输入方法。证据4-1公开了一种移动电子设备及其控制方法,并具体公开了如下技术内容(参见证据4-1说明书中文译文第[0010]、[0028]、[0029]、[0030]、[0041]、[0042]、[0045]段,以及附图2、8):说明书第[0010]段公开了如下内容:一种具备触摸面板、具有按键锁定功能的移动电子设备的控制方法,其特征在于,利用从所述触摸面板手写输入的特定轨迹生成的数据,设定、解除所述按键锁定功能(相当于权利要求1中“一种基于触点的路径密码输入方法”);图8示出了开始步骤(相当于权利要求1中“开始于步骤一”);说明书第[0028]、[0029]段公开了如下内容:图2所示的状态是按键锁定设定处理/解除处理的手写输入待机状态,参照图2,绘制用于按键锁定设定处理/解除处理的图形、线条等的区域包括5个纵向长方形的面区域A1-A5和16个小的长方形形状的点区域P1-P16(图2所示的输入矩阵由不同的字母和数字混合组成,相当于权利要求1中“输入设备上预先设置一密码输入矩阵,该密码输入矩阵由各个不同的字母与数字混合组成”)。

说明书第[0041]段公开了如下内容:参照图8所示的流程图说明按键锁定的解除处理,步骤S81是触摸面板11在等待输入笔绘制、输入轨迹的待机状态,在这种状态下进行所需图形、线条的轨迹的输入,中央处理装置15通过触摸面板11收到“确定”这一触摸输入之前面板输入状态将持续;根据上述公开的内容可以确定,用户在输入矩阵中划出轨迹作为密码之后,会将此轨迹传送到中央处理装置以进行后续处理(相当于权利要求1中“使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,该路径传给输入设备内部的处理器”);

说明书第[0030]段公开了如下内容:以图3所示绘制轨迹的情况为例进行说明,轨迹的起点210在点区域P4,大致绘制S字状的轨迹,终点220在面区域A1,在这种情况下生成的区域信息的数据列按顺序分别为P4、A4、P3、A3、P2、A2、P6、A3、P7、A4、P8、P12、A4、P11、A3、P10、A2、P9、A1;

说明书第[0042]、[0045]段公开了如下内容:中央处理装置15将轨迹信息存储在存储部14中,以准备下一步要执行的将由按键锁定解除用图形/线条的坐标信息生成的数据列与事先登录的按键锁定登录数据列之间的比较处理,在此比较的结果与登录完毕的按键锁定登录数据列一致时(步骤S85中的“YES”),则按键锁定功能将被解除,按键操作变为有效(步骤S86)。在比较的结果与登录完毕的按键锁定登录数据列不一致时(步骤S85中的“NO”),将通过显示信息告知已设定了按键锁定功能,按键锁定将会持续(步骤S88);根据上述公开内容可以确定,如果比较的结果一致,则本次路径密码输入将结束(相当于权利要求1中“当通过密码输入矩阵输入的路径作为密码时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存的密码信息进行比对,如果符合,则密码验证通过,进入步骤5”)。

由此可知,权利要求1请求保护的技术方案与证据4-1公开的技术方案相比,区别特征在于:

(1)权利要求1中还包括当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者作为程序某个功能的快捷键时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对,如果有相对应的信息,则执行相应的程序或者程序的某个功能,进入步骤5;

(2)权利要求1中密码输入矩阵还由不同的字母组成,或者由各个不同的数字组成,处理器将路径密码信息转化为字母或者数字或者密文;而对比文件1只公开了密码输入矩阵由各个不同的字母与数字混合组成,并将路径密码信息转化为字母和数字的混合;

(3)权利要求1中当密码不符合或者没有相对应的信息时,则返回步骤1,重新输入;而对比文件1只公开了密码不一致时,按键锁定将持续。

基于上述区别特征可知,本专利权利要求1相对于证据4-1公开的技术方案实际要解决的技术问题是,如何设置密码输入矩阵的输入内容,以及如何快捷地启动程序或者功能。

针对上述区别特征(1),证据4-7公开了一种便携式终端的程序调用方法,并具体公开了以下技术内容(参见证据4-7说明书第3页第8-13行,第9页第21行-第10页第3行,以及图6、8):

说明书第3页第8-13行公开了如下内容:本发明的目的是提供能更快速和更容易地调用所存储的程序的便携式终端以及程序调用方法;说明书第9页第21行-第10页第3行,以及图6、8公开了如下内容:在接收到符号命令后,控制器110在步骤S110检测由该符号命令表示的图形,在步骤S120,控制器110将该图形与存储在存储器130中的程序执行表134中的符号进行比较,在步骤S130,控制器110确定是否有与该图形匹配的任何符号,如果没有与该图形匹配的符号,控制器110在步骤S105执行正常操作,如果符号与该图形匹配,控制器110在步骤 S140调用连接到该符号的程序,图8示出结束步骤;图6中公开了可以调用照相机、音频备忘录程序(MEMO)等多媒体程序,也可以调用往前、往后、主页等功能。根据上述公开内容可以确定,证据4-7公开了输入符号作为启动程序的快捷方式或者作为程序的某个功能的快捷键(相当于权利要求1中输入的路径作为启动某个程序快捷方式或者作为程序某个功能的快捷键),输入的符号信息与处理器内部预存的多媒体快捷方式的设置进行比对,如果符号与图形匹配则调用相应的程序或者功能,然后结束(相当于权利要求1中如果有相对应的信息,则执行相应的程序或者程序的某个功能,进入步骤5)。由此可见,证据4-7给出了解决如何快捷地启动程序或者功能技术问题的技术启示。

针对上述区别特征(2),将密码输入区域的输入内容设置为不同的字母或数字仅仅是密码的表现形式上的差异,字母和数字仅仅是密码的不同组成元素,根据实际需要将密码输入矩阵设置为由字母组成,或者由数字组成,后续由处理器将路径转化为字母、数字或者加密形成密文,是本领域的公知常识。

针对上述区别特征(3),众所周知,密码输入通常有有限次机会可以尝试,在有限次机会内密码不符合时可以重新输入是公知常识。

综上所述,证据4-1、证据4-7和本专利同属触摸屏控制领域,且证据4-1与本专利具有非常相似的技术构思,对于本领域的技术人员而言,很容易想到在证据4-1公开的移动电子设备的控制方法的基础上结合证据4-7所公开的“将输入符号作为启动程序的快捷方式或者作为程序的某个功能的快捷键”的技术手段来解决“如何快捷地启动程序或者功能”的技术问题。因此,在证据4-1公开的技术方案的基础上,结合证据4-7和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的。因此,权利要求1相对于证据4-1、证据4-7和本领域的公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.1.2权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求2是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“所述步骤4中,处理器将使用输入的路径密码信息按路径画出的顺序转换为路径对应的字母”。而对于本领域的技术人员而言,根据实际需要将密码输入矩阵设置为由字母组成,或者由数字组成,后续由处理器将路径按照路径画出顺序转化为字母、或者数字、或者加密形成密文,是本领域的公知常识。因此,在引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求2也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.1.3权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求4是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“所述密码输入矩阵为m×n(m>0,n>0)的矩阵”。权利要求4的附加技术特征已被证据4-1公开(具体参见证据4-1说明书第[0030]段,以及图3):如其图3所示,以及由图3中的生成的数据列为“P4、A4、P3、A3、P2、A2、P6、A3、P7、A4、P8、P12、A4、P11、A3、P10、A2、P9、A1”。根据证据4-1公开的上述内容可以确定,其图3所示输入矩阵的第一水平行是[A1,P1,A2,P2,A3,P3,A4,P4,A5],第一竖直列是[A1,A1,A1,A1],由此可知,所述密码输入矩阵为9列4行,即9×4的矩阵。因此,在引用的权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求4也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.1.4权利要求5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求5是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“所述密码输入矩阵为各种不规则矩阵”。然而,证据4-1说明书第[0037]段具体公开了如下内容:在所述触摸面板11的检测领域上,面区域、点区域的数目和排布可以通过中央处理装置15的控制按照需要任意变更。例如,面区域在图示的实施例中是被分割为纵向长条,但是也可以分割为横向长条。在此基础上,根据对输入界面的实际需求,本领域技术人员很容易想到将规则矩阵变化为不规则矩阵,是本领域的惯用技术手段。因此,在权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求5也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.1.5权利要求6不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求6是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“所述密码输入矩阵显示在输入设备的显示屏或者触摸屏上,或者刻在输入设备的触摸盘或者手写板上”。然而,证据4-1说明书第[0028]段公开了如下内容:图2表示本发明一个实施例的触摸面板11及显示装置13的显示面,图2所示的状态是按键锁定设定处理/解除处理的手写输入待机状态(作为密码的图形、线条轨迹的输入画面)。由此可知,证据4-1公开了权利要求6中的“所述密码输入矩阵显示在输入设备的显示屏或者触摸屏上”,并且对于本领域的技术人员而言,将密码输入矩阵刻在输入设备的触摸盘或者手写板上,也是本领域的公知常识。因此,在权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求6也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.1.6权利要求7不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求7是权利要求6的从属权利要求,其附加技术特征为“所述步骤3中:当密码输入矩阵显示在显示屏上时,使用者通过鼠标或者其他指点设备在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,当上述密码输入矩阵设置在触摸屏、触摸盘或者手写板上时,以手指、手写笔来输入,该路径随后传给输入设备内部的处理器”。然而对于本领域的技术人员而言,无论当密码输入矩阵显示在显示屏上时,使用者通过鼠标或者其他指点设备在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,还是当密码输入矩阵设置在触摸盘、触摸屏或者手写板上时,以手指、手写笔来输入,都是本领域的公知常识。因此,在权利要求1不具备创造性的情况下,权利要求7也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

综上,请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的关于权利要求1-2、4-7相对于证据4-1、4-7和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立。

 

3.2关于权利要求3不具备创造性的无效理由不成立。

权利要求3是权利要求1的从属权利要求,其附加技术特征为“所述输入设备的处理器中用8个不同的数字代表8个方向,所述步骤4中,处理器将使用者输入的路径密码按照路径中每一步的方向转化为该方向对应的数字,路径的初始位置仍然转化为该位置对应的字母”。合议组注意到,请求人所主张使用的各份证据中均未明确公开权利要求3的上述附加技术特征,尽管请求人认为权利要求3的附加技术特征所描述的技术手段是容易想到的,但是目前其并未能举证证明该技术手段属于本领域的公知常识。而且,权利要求3的整体技术方案相对于现有技术而言提出了一种更优化的密码转化方法,使密码输入更为安全可靠。

因此,请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的关于权利要求3不具备创造性的无效理由不成立。

 

3.3关于权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、2-5和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立。

请求人在第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求中主张权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、2-5和公知常识的结合不具备创造性,而针对于权利要求3不具有创造性的主张,第一、第二、第三请求人已于2013年11月08日的口头审理当庭将表示放弃。

3.3.1权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

权利要求1请求保护一种基于触点的路径密码输入方法。证据2-2公开了一种图形密码验证方法,并具体公开了如下技术特征(参见证据2-2说明书中文译文[0009]-[0010]段、[0014]段、[0021]-[0055]段、附图1-5):一种通过手写笔在显示器上输入密码的图形密码验证方法(相当于权利要求1中的一种基于触点的路径密码输入方法);在上述显示器(相当于权利要求1中的输入设备)上显示栅格100,该显示器可以是计算机的监视器、终端的屏幕、个人数字助理(PDA)的屏幕或任一其他用户登录界面;栅格100上具有多个交叉点110,每个交叉点具有与它关联的唯一值,具体地,通过坐标(x,y)∈[1…m]ⅹ[1…n]表示该值,每个交叉点110具有定位范围200,其被定义为包围交叉点110的区域,其作用是增加用户成功地选择交叉点110的可能性(该栅格100中交叉点110及其定位范围200组成的阵列相当于权利要求1步骤2中预先设置在输入设备上的密码输入矩阵,由于每个交叉点具有不同的坐标值,因此相当于权利要求1步骤2中该密码输入矩阵由各个不同的数字组成);当作为授权用户访问受限制资源时,用户可以断续地或连续地选择交叉点110;断续地选择交叉点110是指用户一次选择一个交叉点110,用户可以利用输入设备单击、触摸或轻敲响应定位范围200内部的任何地方;连续地选择交叉点110是指用户利用输入设备无间断地顺序选择两个或多个交叉点110,用户可以利用输入设备顺序地无间断地经过定位范围200,具体地,如图3所示:用户单击交叉点110的相应定位范围200内部的任一点来断续地选择交叉点(2,7)和(3,7);显示器上同时显现点标记300;然后用户连续地选择交叉点110以一笔画出字母“W”的形状,即用户在开始交叉点(3,6)按下鼠标的左按钮,并且经过(3,5)同时继续按住鼠标的左按钮,一旦鼠标触摸交叉点(3,5)的相应定位范围200,就从(3,6)到(3,5)显现线标记350,然后,用户从(3,5)到(3,4)、(4,5)、(5,4)、(5,5),并且到结束交叉点(5,6),然后释放左按钮,线标记350相应地显现为如图3所示的字母“W”的形状;接下来,用户一笔画出“2”的形状,使用鼠标从开始交叉点(6,6)按下左按钮连续地进行选择,经过(7,6)、(7,5)、(6,5)和(6,4)到结束交叉点(7,4)然后释放按钮,相应地显现线标记350(以上用户一笔画出“W”和一笔画出“2”相当于权利要求1步骤3中使用者在密码输入矩阵中划出路径作为密码);虽然证据2-2并未具体记载“将路径传给输入设备内部的处理器”,但根据证据2-2的记载,处理装置具体执行用户录入的访问密码和存储器中存储的文件密码的比较,并决定是否授权用户访问,因此,证据2-2隐含公开了将用户画出的路径传给输入设备内部的处理装置。

在录入路径后可以通过具有“抬笔”事件的坐标序列获得如下表示密码{(2,7)、(3,7)、(3,6)、(3,5)、(3,4)、(4,5)、(5,4)、(5,5)、(5,6)、(10,10)、(6,6)、(7,6)、(7,5)、(6,5)、(6,4)、(7,4)、(10,10)},该密码作为用户录入以请求访问受限制资源的密码(相当于权利要求1步骤4中输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为数字);存储在存储器中的文件密码也可以通过处理装置使用加密算法来改善密码的安全性,用户在录入访问密码后,处理装置加密访问密码并比较该结果与存储在存储装置中的加密的文件密码,并决定是否授权用户访问受限制资源(相当于权利要求1中输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为密文)(以上公开的内容相当于权利要求1中的当通过密码输入矩阵输入的路径作为密码时,上述路径密码信息转化为数字或者密文后与处理器内部预存的密码信息进行比对,如果符合,则密码验证通过);当用户录入的访问密码与存储在存储装置中的文件密码不相匹配且用户没有录入访问密码三次或更多次,则通知用户其录入的访问密码不正确,并且需要再次录入其访问密码(相当于权利要求1中密码不符合则返回步骤1,重新输入)。

可见,本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据2-2公开的技术方案相比,其区别技术特征在于:

(1)密码输入矩阵可由各个不同的字母组成或者由各个不同的字母与数字混合组成;且在密码输入矩阵由各个不同的字母组成时,输入设备内部的处理器将使用者划出的路径密码信息转化为字母;

(2)当通过密码输入矩阵输入的路径作为启动某个程序的快捷方式或者作为程序某个功能的快捷键时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对,如果有相对应的信息,则执行相应的程序或者程序的某个功能,进入步骤5,没有相对应的信息,则返回步骤1,重新输入。

基于如上区别技术特征可知,权利要求1相对于证据2-2公开的技术方案实际要解决的技术问题是:如何快捷地启动软件应用程序或功能。

针对如上区别技术特征(1),将密码输入区域的输入元素设置为不同的字母或数字仅仅是密码的表现形式上的差异,字母和数字仅仅是密码的不同组成元素,无论是使用字母或数字均可实现加密的效果,以字母或者字母与数字的组合构成密码从而实现密码设置的多样化是本领域普通技术人员的惯用技术手段,属于本领域的公知常识,且设置由不同字母组成的密码输入矩阵以获得字母形式的路径密码信息也是本领域普通技术人员的公知常识。

针对如上区别特征(2),证据2-5公开了一种将一图标作为执行其相对应的计算机程序的快捷键、通过在触摸屏上输入一图标来启动对应的计算机程序的方法,并具体公开了如下技术内容(参见证据2-5说明书中文译文第[0007]段、[0024]段、[0027]段、[0032]-[0039]段、附图2B、3A-3B、4A-4B):触摸敏感显示屏被分为多个单元34,每个单元由行36(由A-T表示)和列38(由1’- 40’之间的偶数表示)进行识别;笔50或者其他输入机构(手指,笔尖等)在触摸敏感显示屏12上的图形图像42a,42b上划出符号52;笔50压下触摸敏感显示屏12所在的第一点或者单元34称作压下点54;符号的最后一点或者单元34称作终点56,输入的符号是完成整个符号的那个点或者单元34,代表在触摸敏感显示屏12上被按压的连续的一系列单元(因为每个单元都由不同的行号-列号唯一标识,因此如上公开的内容相当于本专利权利要求1中通过密码输入矩阵输入的路径及将路径密码信息转化为数字);当划出的符号52与存储器中存储的符号匹配时,装置10显示子菜单图标;类似地,“√”命令符号可以与开始搜索蓝牙装置的命令相关联、“∫”符号可以与跳转到主页的命令相关联、三角形可以与进入省电模式的命令相关联等等(如上设置的各种命令符号相当于权利要求1中启动某个程序的快捷方式或者作为程序某个功能的快捷键,如上公开的内容相当于权利要求1中上述路径密码信息转化为数字后与处理器内部预存的多媒体快捷方式的设置进行比对,如果有相对应的信息,则执行相对应的程序或者程序的某个功能,进入步骤5);可以通过如上设置命令符号的方式来调用电子装置中的各软件程序;通过如上操作使得更加有效地连接现有技术程序和设备,以使得用户不必输入过多数量的键击或者笔点击在软件应用之间切换。

由证据2-5公开的如上内容可见,证据2-5中输入的由一系列单元构成的输入符号的功能与权利要求1中密码输入路径转化后获得的数字的功能完全相同,均可用来作为启动计算机程序或程序的功能的快捷键。因此,证据2-5给出了将如上特征应用于本专利权利要求1,以解决如何快捷地启动软件应用程序的技术启示。此外,在证据2-5公开的技术内容的基础上,本领域技术人员容易想到可以以路径转化得到的字母或者密文来代替证据2-5中公开的“连续的一系列单元格”。而且在匹配不成功时返回初始输入画面重新输入也是本领域技术人员的公知常识。

综上所述,证据2-2、证据2-5和本专利同属触摸屏控制领域,对于本领域的技术人员而言,很容易想到在证据2-2公开的图形密码验证方法的基础上结合证据2-5所公开的将输入符号作为启动程序的快捷方式或者作为程序的某个功能的快捷键来解决如何快捷地启动程序或者功能的技术问题。因此,在证据2-2公开的技术方案的基础上,结合证据2-5和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的。因此,权利要求1相对于证据2-2、证据2-5和本领域的公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

专利权人在意见陈述书中认为证据2-2和证据2-5并未公开本专利权利要求1中的相关技术特征,而合议组认为:首先,本专利权利要求1并未限定其“密码输入矩阵”是由“点”且仅由“点”构成的、点与点之间具有间隔的矩阵,即使权利要求1限定了如上特征,这些特征也被证据2-2所公开(参见证据2-2附图2):其中的栅格100中交叉点110及其定位范围200组成的阵列相当于本专利权利要求1步骤2中预先设置在输入设备上的密码输入矩阵;证据2-2还公开了每个交叉点具有与它关联的唯一值,具体通过坐标(x,y)∈[1…m]ⅹ[1…n]表示该值,即证据2-2已经公开了本专利权利要求1中以不同数字组成的密码输入矩阵;本专利权利要求1同样未限定其“划出”路径是一条线时,是连续划出的,而且即使限定了如上特征,证据2-2中也公开了如上特征:用户一笔划出“W”后释放鼠标左按钮,该“W”即为用户“划出”的一段路径;证据2-2中将用户选择过的交叉点形成为坐标序列公开了本专利权利要求1中将密码输入矩阵中选择的路径“转化”这一特征。

3.3.2权利要求2不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

从属权利要求2引用权利要求1,并进一步限定了处理器将密码信息转换为字母。而在证据2-2公开的技术内容的基础上,在将密码输入矩阵设置为不同的字母时,在使用者输入路径后,处理器可将路径按其画出的顺序转换为对应的字母也是本领域技术人员的公知常识,因此,在引用的权利要求不具备创造性时,该权利要求请求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.3.3权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

从属权利要求4引用权利要求1,其附加技术特征矩阵已被证据2-2公开(参见证据2-2说明书中文译文[0021]段、附图2):显示器上显示栅格100,栅格100包括两条或多条水平线和两条或多条垂直线,分别地,垂直线的数目被定义为m,而水平线的数目被定义为n,其中m和n是大于1的整数(由于栅格100中交叉点110及其定位范围200组成的阵列相当于本专利权利要求4中的密码输入矩阵,因此证据2-2中交叉点110及其定位范围200组成的(m-1)ⅹ(n-1)矩阵即相当于公开了本专利权利要求4中输入密码矩阵为mⅹn(m>0,n>0)的矩阵)。因此,在引用的权利要求不具备创造性时,该权利要求请求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.3.4权利要求5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

从属权利要求5引用权利要求1,并进一步限定其密码输入矩阵为各种不规则矩阵。而本领域技术人员明了输入路径均以坐标值体现在输入设备上,不论是规则矩阵还是不规则矩阵,其密码输入和转化过程并无实质上的不同。在证据2-2公开的技术内容的基础上,根据输入装置的输入区域的形状或用户的需求可将密码输入区域设置为各种不规则矩阵也是本领域技术人员的公知常识,因此,在引用的权利要求不具备创造性时,该权利要求请求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.3.5权利要求6不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

从属权利要求6引用权利要求1,并对密码输入矩阵的位置进行了限定。然而,证据2-2已经公开了在显示器上显示用于输入密码的交叉点阵列,该显示器可以是计算机的监视器、终端的屏幕、个人数字助理(PDA)的屏幕或任一其他用户登录界面(参见证据2-2说明书中文译文[0021】段、附图2,相当于本专利权利要求6中所述密码输入矩阵显示在输入设备的显示屏或者触摸屏上),此外,将密码输入矩阵刻在输入设备的触摸盘或者手写板上是本领域技术人员在面对不同输入设备时所作出的常规选择,属于本领域的公知常识。因此,在引用的权利要求不具备创造性时,该权利要求请求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

3.3.6权利要求7不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

从属权利要求7引用权利要求6,并对密码的设置进行了进一步限定。然而,证据2-2已经公开了利用鼠标或手写笔在栅格100上断续或连续地选择交叉点110(参见证据2-2说明书中文译文[0030]-[0040]段、附图2,相当于本专利权利要求6中档密码输入矩阵显示在显示屏上时,使用者通过鼠标或者其他指点设备在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码);此外,在证据2-2公开的技术内容的基础上,将密码输入矩阵设置在触摸屏、触摸盘或者手写板上,以手指、手写笔来输入,并将路径随后传给输入设备内部的处理器也是本领域技术人员的惯用技术手段,属于本领域的公知常识,因此,在引用的权利要求不具备创造性时,该权利要求请求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。

综上,请求人在第4W104717、4W104718、4W104719号无效宣告请求中提出的关于权利要求1-2、4-7相对于证据2-2、2-5和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立。

 

4、专利法第33条

专利法第33条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。

如果修改后的权利要求书以及说明书的内容可以根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定,那么该修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。

请求人主张:

(1)权利要求1步骤3由“密码输入信息传给输入设备内部的处理器”修改为“该路径传给输入设备内部的处理器”,不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定;

(2)权利要求1步骤4由“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文,然后与处理器内部预存的密码信息进行比对,……,或者与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对,……”修改为“当通过密码输入矩阵输入的路径作为密码时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存的密码信息进行比对……;当通过密码输入矩阵输入的路径作为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对……”,不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定;

(3)权利要求3引用关系变化导致技术特征由“所述密码输入矩阵由各个不同的字母组成,所述输入设备的处理器中用8个不同的数字代表8个方向,所述步骤4中,处理器将使用者输入的路径密码按照路径中每一步的方向转化为该方向对应的数字,路径的初始位置仍然转化为该位置对应的字母”修改为“所述输入设备的处理器中用8 个不同的数字代表8个方向,所述步骤4中,处理器将使用者输入的路径密码按照路径中每一步的方向转化为该方向对应的数字,路径的初始位置仍然转化为该位置对应的字母”,不能由原申请文件直接地、毫无疑义地确定;

因此,权利要求1的修改超出了原始申请文件记载的范围,导致引用权利要求1的权利要求3的修改超出了原始申请文件记载的范围,并且权利要求3的引用关系变化导致权利要求3的修改超出了原始申请文件记载的范围,不符合专利法第33条的规定。

经审查,合议组认为:

(1)本专利原始申请文件记载有如下内容(参见本专利原始申请文件说明书第2页第4-7行):“使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,该密码输入信息传给输入设备内部的处理器”,“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”,可见,实际上“该密码输入信息”、“路径”、“路径密码信息”均为同一含义,就是指用户作为密码信息而在输入矩阵上输入的路径,因此,权利要求1的上述修改能够从原始申请文件直接地、毫无疑义地确定;

(2)权利要求1步骤4中上述两个技术特征在修改前是或的关系,修改后仍为或的关系,在两种情况下分别执行其中一个步骤,即当通过密码输入矩阵输入的路径作为密码时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存的密码信息进行比对,或者当通过密码输入矩阵输入的路径作为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时,上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文后与处理器内部预存多媒体快捷方式的设置进行比对,因此,权利要求1的上述修改能够从原始申请文件直接地、毫无疑义地确定;

(3)权利要求3由于引用关系的变化导致没有限定技术特征“所述密码输入矩阵由各个不同的字母组成”,但是从权利要求3的技术实质来看,仍然是所述密码输入矩阵由各个不同的字母组成的情形的技术方案,并不存在其他情形的技术方案,因此,权利要求3的上述修改能够从原始申请文件直接地、毫无疑义地确定;

因此,权利要求1的修改未超出原始申请文件记载的范围,由此引用权利要求1的权利要求3的修改也未超出原始申请文件记载的范围,并且权利要求3引用关系的变化也未导致其修改超出原始申请文件记载的范围,因此符合专利法第33条的规定。请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的关于权利要求3修改超范围的无效理由不成立。

 

5、专利法实施细则第20条第1款

专利法实施细则第20条第1款规定:权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表达请求保护的范围。

本领域技术人员根据权利要求上下文能够清楚认定权利要求所限定的技术含义,则权利要求的保护范围是清楚的。

请求人主张:

(1)权利要求1提及了“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”,其中的“上述路径密码信息”缺乏引用基础,导致权利要求1保护范围不清楚;(2)权利要求1的“多媒体快捷方式”不是本领域惯用表达方式,导致权利要求1保护范围不清楚;(3)权利要求1的“密码不符合,则返回步骤1,重新输入”、“没有相对应的信息,则返回步骤1,重新输入”,应当返回步骤3而不是步骤1,导致权利要求1保护范围不清楚;(4)权利要求1的“步骤3:使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码”以及“步骤4:……当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时”,导致权利要求1保护范围不清楚;(5)权利要求1的“当通过密码输入矩阵输入的路径做为密码时……;当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时……”,其没有清楚表明前后两个特征是“和”的关系,还是“或”的关系,导致权利要求1保护范围不清楚;(6)权利要求3限定的附加技术特征为:用8个不同的数字代表8个方向并且将输入的路径密码按照路径中每一步的方向转化为该方向对应的数字,路径的初始位置仍然转化为该位置对应的字母。然而,对于输入矩阵是数字的情况,本领域技术人员不清楚如何将表示方向的数字与表示路径初始位置的数字进行区分,从而导致权利要求3保护范围不清楚;因此,权利要求1保护范围不清楚,导致引用权利要求1的权利要求3保护范围不清楚,权利要求3的附加技术特征不清楚也导致权利要求3保护范围不清楚,不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。

经审查,合议组认为:

(1)本专利原始申请文件记载有如下内容(参见本专利原始申请文件说明书第2页第4-7行):“使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码,该密码输入信息传给输入设备内部的处理器”,“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”,可见,实际上“该密码输入信息”、“路径”、“路径密码信息”均为同一含义,就是指用户作为密码信息而在输入矩阵上输入的路径,含义清楚;

(2)根据对权利要求1和原始申请文件的理解,权利要求1的“多媒体快捷方式”就是指多媒体应用程序或者多媒体功能的快捷方式或者快捷键,含义清楚;

(3)根据对权利要求1和原始申请文件的理解,返回开始步骤重新输入,并不意味着再次预先设置密码输入矩阵,而只是重新输入路径密码,含义清楚;

(4)根据对权利要求1和原始申请文件的理解,“步骤3:使用者在上述密码输入矩阵中划出路径作为密码”以及“步骤4:……当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时”中路径作为密码与路径作为快捷方式或快捷键并不矛盾,含义清楚;

(5)根据对权利要求1和原始申请文件的理解,权利要求1的“当通过密码输入矩阵输入的路径做为密码时……;当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时……”两种情形是或的关系,含义清楚;

(6)根据对权利要求3和原始申请文件的理解,权利要求3的附加技术特征限定的是输入矩阵由字母组成的技术方案,并不包括输入矩阵是数字的技术方案,含义清楚;

因此,由于权利要求1保护范围清楚,不会导致引用该权利要求1的权利要求3保护范不清楚,同时权利要求3的附加技术特征含义也清楚,因此权利要求3的保护范围清楚,符合专利法实施细则第20条第1款的规定。请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的关于权利要求3保护范围不清楚的无效理由不成立。

 

6、专利法第26条第4款

专利法第26条第4款规定:权利要求书应当以说明书为依据,说明要求专利保护的范围。

如果权利要求的概括使所属领域的技术人员没有理由怀疑采用所述概括所涵盖的一种或者多种实施方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题,则该权利要求的概括能够得到说明书的支持。

请求人主张:

(1)权利要求1的技术特征“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”中涵盖了将路径转化为密文的技术方案,然而,在说明书仅记载了与此对应的相同文字表述,并没有公开关于将路径转化为密文的实质性的技术方案;此外,说明书中所公开的两个特定的转化方式,分别是转化为字母的方案以及转化为字母与数字的方案,而并不包括单独转化为数字的方案,因此权利要求1没有以说明书为依据;

(2)权利要求1限定了特征“该密码输入矩阵由各个不同的字母组成,或者由各个不同的数字组成,或者由各个不同的字母与数字组成”,其概括了一个过宽的保护范围,而说明书中仅给出了非常特定的矩阵组成方案,本领域技术人员有理由怀疑输入密码矩阵为数字时不能解决发明所要解决的技术问题,因此权利要求1没有以说明书为依据;

(3)权利要求1限定了特征“当通过密码输入矩阵输入的路径做为密码时……;当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时……”,对于两种情形是“和”的情况下,权利要求1没有以说明书为依据;

(4)权利要求1限定了特征“步骤4:输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”,其概括了一个过宽的保护范围,说明书中仅给出了转化前和转化后必须一致的实施方式,而没有给出可以利用不一致的转化的实施方式,因此,本领域技术人员有理由怀疑其他转化不能解决发明所要解决的技术问题,因此权利要求1没有以说明书为依据;

因此,权利要求1没有以说明书为依据,导致引用权利要求1的权利要求3也没有以说明书为依据,不符合专利法第26条第4款的规定。

经审查,合议组认为:

(1)尽管原始申请文件没有记载输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为数字或者密文的具体实施方式,但是本领域的技术人员根据转化为字母的类似方式能够实现将路径密码信息转化为数字或者密文,权利要求1请求保护的方法使本领域技术人员没有理由怀疑“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”所概括的“转化为数字或者密文”的实施方式不能解决其所要解决的技术问题,因此权利要求1能够得到说明书的支持;

(2)尽管原始申请文件没有记载输入矩阵由数字组成的具体实施方式,但是本领域的技术人员根据输入矩阵由字母组成的类似方式能够实现由数字组成的输入矩阵,权利要求1请求保护的方法使本领域技术人员没有理由怀疑“该密码输入矩阵由各个不同的字母组成,或者由各个不同的数字组成,或者由各个不同的字母与数字组成”所概括的“输入矩阵由数字组成”的实施方式不能解决其所要解决的技术问题,能够得到说明书的支持;

(3)权利要求1限定的特征“当通过密码输入矩阵输入的路径做为密码时……;当通过密码输入矩阵输入的路径做为启动某个程序的快捷方式或者做为程序某个功能的快捷键时……”,两种情形是或的关系,不是和的关系,能够得到说明书的支持;

(4)权利要求1请求保护的方法使本领域技术人员没有理由怀疑“步骤4:输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”所概括的实施方式不能解决其所要解决的技术问题,能够得到说明书的支持;

因此,由于权利要求1能够得到说明书的支持,由此引用权利要求1的权利要求3也能够得到说明书的支持,符合专利法第26条第4款的规定。请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的关于权利要求3得不到说明书支持的无效理由不成立。

 

7、专利法第26条第3款

专利法第26条第3款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。

请求人主张:

(1)权利要求1中限定了“输入设备内部的处理器将上述路径密码信息转化为字母或者数字或者密文”,但说明书仅给出了将路径转化为密文、使用由上述密码输入矩阵输入路径实现密码或多媒体快捷方式的这种任务和/或设想,未给出任何使本领域技术人员能够实施的技术手段;

(2)说明书没有公开当输入矩阵由数字组成时,如果预先用数字1-8分别代表方向,则如何将表示路径的初始位置的数字与表示方向的数字进行区分,从而进一步实现发明目的;

(3)根据说明书中参照图5的记载,当输入矩阵由A-P16个字母组成时,如果预先用数字1-8分别代表方向,则密码可以转化为:(A36363363311)(G)(C46477),根据说明书公开的内容,本领域的技术人员无法实现发明的技术方案,解决相应的技术问题,具体举例说明,参照图5,若输入路径为A-B-E,则其转化后为A36;然而,若输入路径为A-D-G,则其转化后亦为A36,即说明书公开的内容导致不同的输入路径得到相同的输入密码的结果,显然无法解决路径作为密码的技术问题;

因此,本领域的技术人员根据说明书公开的内容无法实现权利要求3所请求保护的技术方案,不符合专利法第26条第3款的规定。

经审查,合议组认为:

(1)根据对原始申请文件的理解,本领域的技术人员能够实现将路径转化为密文、使用由上述密码输入矩阵输入路径实现密码或多媒体快捷方式的技术方案;

(2)根据对原始申请文件的理解,权利要求3的附加技术特征限定的是输入矩阵由字母组成的技术方案,并不包括输入矩阵是数字的技术方案;

(3)根据对原始申请文件的理解,本领域的技术人员能够实现输入矩阵由字母组成时预先用数字1-8分别代表方向的技术方案,具体而言,根据请求人的主张,若输入路径为A-B-E,则其转化后为A36;若输入路径为A-D-G,实际输入路径为A-B-C-D-G,则其转化后应为A3336,即不同路径得到不同的输入密码的结果,能够解决路径作为密码的技术问题;

因此,本领域的技术人员根据说明书公开的内容能够实现权利要求3所请求保护的技术方案,符合专利法第26条第3款的规定。请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的说明书公开不充分导致权利要求3的技术方案无法实现的无效理由不成立。

 

8、专利法实施细则第21条第2款

专利法实施细则第21条第2款规定:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。

请求人主张:独立权利要求1缺少“使用者通过密码输入矩阵预设密码信息,并在处理器进行预存”,以及“处理器按照处理预设密码信息相同的转化方式,将路径密码信息转化为字母或数字或密文”。

因此,权利要求1缺少必要技术特征,不符合专利法实施细则第21条第2款的规定;即使将从属权利要求3上升为独立权利要求,也不符合专利法实施细则第21条第2款的规定。

经审查,合议组认为:

本专利要解决的技术问题是“提供一种输入快、易记忆、密码强度高、不易产生密码字典的基于触点的路径密码输入方法”,而本领域的技术人员根据当前权利要求1限定的技术方案能够理解,预设的密码信息必然会以某种存储形式进行存储以备后续使用,并且再次输入路径时将其转化为字母或数字或密文,因此能够解决本专利所要解决的技术问题,并不缺少必要技术特征,因此权利要求1符合专利法实施则第21条第2款的规定,即使将权利要求3上升为独立权利要求,也不缺少必要技术特征。请求人在第4W104627号无效宣告请求中提出的权利要求3不符合专利法实施细则第21条第2款规定的无效理由不成立。

综上所述,请求人提出的关于权利要求1-2、4-7不符合专利法第22条第3款的规定的无效理由成立,而关于请求人提出的权利要求3不符合专利法第22条第3款、专利法第33条、专利法实施细则第20条第1款、专利法第26条第4款、专利法第26条第3款、专利法实施细则第21条第2款的规定的无效理由均不成立。鉴于请求人提出的权利要求1-2、4-7不符合专利法第22条第3款的规定的无效理由成立,因此对于权利要求1-2、4-7的其他无效理由以及相关证据,合议组不再予以评述。基于以上结论,合议组依法作出如下决定。

三、决定

宣告200810070756.8号发明专利权利要求1-2、4-7无效,在权利要求3的基础上继续维持本专利有效。当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。

国家知识产权平台华发七弦琴 » 曾获赔千万,历经风波的九宫格滑动解锁专利
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

产品和服务

合作伙伴