迈瑞与理邦专利战无效案件决定书

如果一篇对比文件在技术领域解决的技术问题技术方案整体上与涉案专利中权利要求请求保护的技术方案存在很大差异,则通常认为涉案专利所属技术领域的技术人员不存在去该对比文件所在的技术领域寻找解决技术问题的技术启示的动机

一、案由

本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2010日12月22日授权公告的ZL200710124611.7、名称为“一种便携超声诊断仪”的发明专利权(下称本专利),其申请日为2007年11月19日,专利权人为深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。

本专利授权时的权利要求书为:

1. 一种便携超声诊断仪,包括主机架、CRT显像管、CRT驱动板、电源板、主板与探头板,其特征是:所述CRT显像管、CRT驱动板安装于所述主机架上;所述电源板竖直设置于所述主机架一侧,所述主板与探头板竖直设置于所述主机架另一侧;所述主板罩设有主板屏蔽罩;所述探头板罩设有探头板屏蔽罩。

2. 如权利要求1所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述CRT驱动板水平放置于所述CRT显像管下面。

3. 如权利要求2所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述主板和探头板平行放置,二者之间通过连接器直接插接。

4. 如权利要求3所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述主板屏蔽罩罩口与所述主机架钣金的侧面结合,对主板构成完整的屏蔽。

5. 如权利要求4所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述探头板屏蔽罩罩口与所述主板屏蔽罩外侧面结合,对所述探头板构成完整的屏蔽。

6. 如权利要求1-5中任一项所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述电源板外罩设有电源板屏蔽罩。

7. 如权利要求1-5中任一项所述的便携超声诊断仪,其特征是:还包括输入输出接口板,设置于所述主机架的后壳,与所述主板之间用屏蔽电缆连接。

8. 如权利要求1-5中任一项所述的便携超声诊断仪,其特征是:还包括键盘板,设置于所述显像管前面,并与所述主机架可转动连接。

9. 如权利要求6所述的便携超声诊断仪,其特征是:所述电源板屏蔽罩开设有用于散热的上、下开口。

专利附图

针对上述专利权,深圳市理邦精密仪器股份有限公司(下称请求人)于2014年4月21日以权利要求1-9不符合专利法第22条第3款为由向专利复审委员会提出无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效,同时提交了如下证据。

证据1:US6561979B1号美国专利文献及其中文译文,公开日为2003年5月13日;
证据2-1:发货单位或销货单位为深圳市理邦精密仪器有限公司、海关编号为175376080的中华人民共和国海关出口货物报关单及发票号码为00686783的深圳市出口商品发票的复印件,共2页;
证据2-2:发货单位或销货单位为深圳市理邦精密仪器有限公司、海关编号为531720070175374209的中华人民共和国海关出口货物报关单及发票号码为00686778的深圳市出口商品发票的复印件,共2页;
证据2-3:发货单位或销货单位为深圳市理邦精密仪器有限公司、海关编号为531720070175411010的中华人民共和国海关出口货物报关单及发票号码为00686822的深圳市出口商品发票的复印件,共2页;
证据2-4:发货单位或销货单位为深圳市理邦精密仪器有限公司、海关编号为531720070175413238的中华人民共和国海关出口货物报关单及发票号码为00686841的深圳市出口商品发票的复印件,共2页;
证据2-5:发货单位或销货单位为深圳市理邦精密仪器有限公司、海关编号为531720070175427030的中华人民共和国海关出口货物报关单及发票号码为00688353的深圳市出口商品发票的复印件,共2页;
证据2-6:深圳市医疗器械检测中心出具的报告编号为79300003的检验报告,委托单位为深圳市理邦精密仪器有限公司,复印件,共30页;
证据3-1:卖方为深圳市理邦精密仪器有限公司、合同编号为200602074的销售合同及00343912号深圳增值税专用发票的复印件,共2页;
证据3-2:卖方为深圳市理邦精密仪器有限公司、合同编号为200601424的销售合同及01139424号深圳增值税专用发票的复印件,共2页;
证据3-3:卖方为深圳市理邦精密仪器有限公司、合同编号为200601457的销售合同及00552282号深圳增值税专用发票的复印件,共2页;
证据3-4:由甲方“佛山市南海区人民医院”与乙方“深圳市理邦精密仪器有限公司”签订的南海人民医院设备采购合同书及00707060号深圳增值税专用发票的复印件,共4页;
证据3-5:卖方为深圳市理邦精密仪器有限公司、合同编号为200600811的销售合同及00531321号深圳增值税专用发票的复印件,共2页;
证据3-6:同证据2-6;
证据3-7:在CFDA国家食品药品监督管理总局网站对“粤食药监械(准)字2007第2230295号”注册号的查询信息,复印件,共1页;
证据3-8:国家食品药品监督管理局令第16号所涉的“医疗器械注册管理办法”,复印件,共23页。
证据4:CN2768104Y号中国实用新型专利说明书,其授权公告日为2006年3月29日;
证据5:CN1658747A号中国发明专利申请公开说明书,其公开日为2005年8月24日;
证据6:“电子设备防干扰原理与技术”,周旭,封面页、版权页及301-302页的复印件,国防工业出版社,2005年1月第1次印刷,共4页;
证据7:“电视机原理与维修技术”的封面页、扉页、版权页、目录页、封底页以及第196-197页的复印件,共8页,章夔主编,高等教育出版社出版,2000年07月第1版第1次印刷;
证据8:《医学电子仪器原理与设计》第29-32页的复印件,共4页,余学飞主编,华南理工大学出版社出版,2000年07月第1版第1次印刷;
证据9:收录在《电源技术应用》第8卷第4期第36-41页由姚淳、郭祥玉撰写的“电磁屏蔽技术探讨”一文的复印件,共6页,2005年04月;
证据10:《中国医疗器械信息》2004年第10卷第5期,第82-89页的复印件,共8页;
证据11:《超声诊断设备原理与设计》的版权页和第787-790页的复印件,共5页,冯若主编,中国医药科技出版社出版,1993年04月第1版第1次印刷;
证据12:本专利说明书;
证据13:北京市高级人民法院(2013)高行终字第669号行政判决书。

结合上述证据,请求人认为:

(1)本专利权利要求1与证据1存在两个区别①“电源板竖直设置于主机架的一侧,主板与探头板竖直设置于主机架的另一侧”和②“主板具有主板屏蔽罩,探头板具有探头板屏蔽罩”。其中,区别②是公知常识,对于区别①,证据2或证据3均公开或教导了该区别①,证据4与本专利均属于电参数测量控制指示仪表,其也公开或教导了该区别①,该区别①也是本领域公知常识,例如参见证据1-4、6-9和11,因此该权利要求1相对于证据1与证据2(包含证据2-1至证据2-6)和/或证据3(包含证据3-1至证据3-8)及公知常识的结合、证据1与证据4及公知常识的结合、证据1与证据2和/或证据3及证据4和公知常识的结合、证据1与本领域惯用技术手段和公知常识的结合不具备创造性。

(2)本专利权利要求1与证据2和/或3的区别至多在于①“包含CRT驱动板,驱动板安装于主机架上”、②“电源板竖直设置于主机架的一侧,主板与探头板竖直设置于主机架的另一侧”和③“主板具有主板屏蔽罩,探头板具有探头板屏蔽罩”,而区别①已被隐含公开或者为公知常识,且证据2和/或3公开了具有CRT显示器的超声检测仪,其中配备CRT驱动板为惯用手段;证据2和/或3公开或教导了区别②;区别③是公知常识,因此权利要求1相对于证据2和/或证据3与公知常识的结合不具备创造性。

(3)其从属权利要求2-9的附加技术特征或被所提交的证据公开,或属于公知常识,因此该权利要求2-9也不具备创造性。

经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求,并于2014年7月1日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书,同时将请求人提交的专利权无效宣告请求书、补充意见及附件清单中所列附件副本转送给专利权人.专利权人逾期未答复。

针对上述无效宣告请求,专利复审委员会依法成立合议组。本案合议组于2014年10月8日向双方当事人发出口头审理通知书,告知本案定于2014年11月5日举行口头审理。

口头审理如期进行,双方当事人均出席了口头审理。在口头审理过程中,请求人明确其无效的范围、理由和证据与请求书一致。在质证过程中,请求人当庭出示了证据2-1、证据2-2、证据2-3、证据2-4、证据2-5、证据2-6的原件,专利权人当庭表示对其真实性无异议;专利权人认可证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-4、证据3-5中发票的真实性,认可证据3-4中合同的真实性,但认为请求人未提交证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-5中合同的原件,因此对这些合同的真实性不予认可;专利权人认可证据3-7、证据3-8的真实性,认可证据1、证据4至证据13的真实性以及证据1译文的准确性。此外,对于本专利权利要求1-9相对于上述证据是否具备创造性,双方当事人也充分发表意见。

在口头审理结束之后,专利权人又于2014年11月12日提交了庭后意见供合议组参考,请求人于2014年12月1日提交了庭后意见并提交了三份附件供合议组参考。至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以依法作出审查决定。

二、决定的理由


1、关于证据
证据1为美国专利文献及其中文译文,证据4和证据5为中国专利文献,专利权人对其真实性及相应中文译文的准确性没有提出异议,经审查,本案合议组对证据1、4和5的真实性予以确认,且其公开日期在本专利申请日之前,构成本专利的现有技术,可以用于评价本专利的创造性,其中证据1公开的内容以其中文译文上记载的内容为准。

证据6、证据7、证据8、证据9、证据10及证据11为国内公开出版的书籍或期刊的复印件,专利权人对这些证据的真实性予以认可,经审查,本案合议组对证据6-11的真实性予以确认,且其公开日期在本专利申请日之前,构成本专利的现有技术,可以用于评价本专利的创造性。

证据2-1、证据2-2、证据2-3、证据2-4、证据2-5均为海关出口货物报关单及对应的出口商品发票的复印件,证据2-6即证据3-6为深圳市医疗器械检测中心检测报告的复印件,专利权人对其真实性均表示无异议,经审查,本案合议组对其真实性予以确认。

证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-4、证据3-5均为销售合同及对应的发票的复印件,请求人出示了证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-4、证据3-5中的发票原件及证据3-4中的合同原件,专利权人认可证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-4、证据3-5中发票及证据3-4中合同的真实性,认为请求人未提交证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-5中合同的原件,因此对这些合同的真实性不予认可。经审查,本案合议组对证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-4、证据3-5中发票及证据3-4中合同的真实性予以确认;至于证据3-1、证据3-2、证据3-3、证据3-5中合同的真实性,请求人未提交或出示相应原件,且专利权人也对其真实性表示存疑,因此目前无法确认其真实性,在本决定中将不予采信。证据3-7为CFDA网站对“粤食药监械(准)字2007第2230295号”注册号的查询信息的打印件,证据3-8为国家食品药品监督管理局令第16号的复印件,专利权人对其真实性予以认可。经审查,本案合议组对证据3-7和证据3-8的真实性予以确认。

2、关于专利法第22条第3款
鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请所授予的专利权,根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》,适用原专利法和原专利法实施细则,本决定所引用的条款均为原专利法和原专利法实施细则的条款。

专利法第22条第3款规定:创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。

现有技术是指申请日(有优先权的,指优先权日)前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。

请求人认为,本专利权利要求1相对于证据1与证据2和/或证据3及公知常识的结合、证据1与证据4及公知常识的结合、证据1与证据2和/或证据3及证据4和公知常识的结合、证据1与本领域惯用技术手段和公知常识的结合不具备创造性,同时相对于证据2和/或证据3与公知常识的结合也不具备创造性。

(1)关于以证据1作为最接近的现有技术时,本专利权利要求1是否具备创造性

在本次无效宣告请求之前,专利复审委员会曾针对本专利作出第17842号无效宣告请求决定(下称“第17842号决定”),针对第17842号决定,北京市高级人民法院于2013年作出(2013)高行终字第669号行政判决书(下称“第669号判决”),该第669号判决现已生效。

在第17842号决定和第669号判决中,已经确定,本专利权利要求1请求保护的便携超声诊断仪与证据1的区别在于:(1)本专利权利要求1限定了电源板竖直设置于所述主机架的一侧,主板与探头板竖直设置于主机架的另一侧,而证据1中,信号处理板432、发射/接收板430竖直安装于金属结构402内,而电源板426竖直安装于金属结构402后下部;(2)本专利权利要求1限定了主板具有主板屏蔽罩,探头板具有探头板屏蔽罩,而证据1中的起屏蔽作用的为金属隔室。其中,在第669号判决中,认定该区别技术特征(2)不具备突出的实质性特点本案合议组经审查,认可上述对比结论。

因此,本案的焦点在于,区别技术特征(1)是否能够使得该权利要求1的技术方案具备创造性。

①请求人认为:证据2-1至2-5表明B型超声诊断仪在2007年9月10日至10月31日期间已通过FOB的方式多次分别向多个国家和地区出口,其证明该B型超声诊断仪在本专利申请日之前已处于国内实际使用公开状态,而证据2-6证明该出口销售产品在2007年1月4日被送检至深圳市医疗器械检测中心,并于2007年7月2日由该中心出具检验报告,该检验报告可以显示该销售产品的内部结构,其中公开了该区别技术特征(1)。

对此,合议组经审查认为:证据2-1至2-5能够证明证据2-6中照片显示的超声诊断仪在本专利申请日之前发生了出口销售行为。然而,出口销售是为了将国内产品推入国际市场供境外公众使用,出口销售行为的发生仅能证明境外进口商乃至境外公众的知晓,该境外进口商或境外公众并非专利法意义上的国内公众,而且,根据海关法第23条和37规定,出口货物从海关申报到出境为止处于海关监管下,未经海关许可,不得开拆、提取交付、发运、调换、改装等处置,因此,在无其它充分的证明国内公开证据佐证的情况下,不能仅基于出口货物在申请日前在国内港口装船交货来推定相应销售的产品已经处于国内公众想得知就能够得知的状态,即不能证明该销售产品处于国内使用公开的状态。因此,请求人认为证据2-6中照片显示的超声诊断仪在本专利申请日之前已通过使用公开的方式成为本专利现有技术的观点不能成立。相应地,其认为证据2-1至2-5证明区别技术特征(1)已被现有技术公开的理由亦不能成立。

证据2-6仅能证明委托人将其生产的超声诊断仪在2007年1月4日送检至深圳市医疗器械检测中心,并于2007年7月2日由该中心出具检验报告,根据国家规定,医疗器械产品须经检测符合产品标准后方可用于临床试验或者申请注册,深圳市医疗器械检测中心作为具备法定资质的检测机构,受委托对于委托人的超声诊断仪进行注册检测,当然应对委托人的待检测产品负有保密义务,且证据2-6检验报告也不属于公开出版物,因此,仅依据证据2-6也不能证明B2 plus型超声诊断仪的所显示结构的公开。

②请求人认为:证据3-1至证据3-5证明理邦公司在本专利申请日之前已向国内多家单位进行了多次销售行为,销售对象为EUS型和EUS-B型超声诊断仪,而销售的超声诊断仪的内部电路板设置在证据3-6中得以体现。

对此,合议组经审查认为:证据3-1至证据3-5中的发票表明,理邦公司在本专利申请日之前多次向国内单位销售了产品名称为“sonofine EUS型和EUS B型超声诊断仪(凸阵)”的超声诊断仪,证据3-6检验报告在型号/规格栏中显示的是Sonofine EUS B2 Plus 型超声诊断仪,在其它说明栏中注明“Sonofine EUS B2 Plus 型功能可覆盖Sonofine EUS B2 Plus 型、Sonofine EUS B 型、Sonofine EUS L 型、Sonofine EUS 型,本报告仅对委托样品及所检测项目的检测结果负责”,证据3-6中记载的上述事实不能证明上述型号之间在结构上特别是与前述区别技术特征(1)相关的结构完全相同,通常,不同型号的产品结构会有所不同,证据3-6中附图所显示的结构应当是受委托检测的型号产品即Sonofine EUS B2 Plus 型超声诊断仪的结构照片,这与理邦公司在国内在先销售的产品的型号“sonofine EUS型和EUS B型超声诊断仪(凸阵)”不同。根据证据3-8的医疗器械注册管理办法中的规定(参见第十三、十四条)可知,对于B型超声诊断仪这类医疗器械而言,所申请注册的医疗器械与本企业已经获准注册的医疗器械的基本原理,主要功能、结构,所用材料、材质,预期用途属于同一类的话,则存在免于注册检测的可能,这表明同一注册号下如果覆盖有多种型号的产品,则这些产品的基本原理,主要功能、结构,所用材料、材质,预期用途应属于同一类,但是“同一类”不等同于“相同”,“产品的基本原理,主要功能、结构,所用材料、材质,预期用途属于同一类”并不等同于“产品的基本原理,主要功能、结构,所用材料、材质,预期用途相同”,因此,尽管证据3-7中证明在同一注册号“粤食药监械(准)字2007第2230295号”下覆盖了Sonofine EUS、Sonofine EUS 1、Sonofine EUS B、Sonofine EUS B2、Sonofine EUS B2 Plus、Sonofine EUS I等多种规格型号,但这并不能说明该注册号下覆盖的型号的产品结构均完全相同,因此证据3-6中照片显示的Sonofine EUS B2 Plus型超声诊断仪的结构并不能用于说明Sonofine EUS型和EUS B型超声诊断仪的结构,只能说明两者在基本原理,主要功能、结构,所用材料、材质,预期用途属于同一类。由此可见,基于目前的证据,无法确定证据3-1至证据3-5所表明的国内单位在先销售的sonofine EUS型和EUS B型超声诊断仪的结构,也无法确定该区别技术特征(1)限定的结构已经被现有技术所公开,请求人基于证据3-1至3-8认为该区别技术特征(1)已被现有技术公开或给出教导的观点不能成立。

③请求人还认为区别技术特征(1)已由证据2和证据3共同公开或教导。
对此,合议组认为,基于前面的分析可知,证据2或证据3不能单独或形成证据链证明该区别技术特征(1)已经在本专利申请日之前被公开,更不能说明其为本领域通常采用的一种设置方式。因此请求人认为区别技术特征(1)已由证据2和证据3共同公开或教导的观点不能成立。

④请求人认为,证据4公开一种数字多功能电力仪表,其涉及工频交流电参数测量控制指示仪表,本专利作为超声诊断仪也需要用电参数反映超声诊断信号,因此也属于电参数测量控制指示仪表。证据4中明确公开了电源板布置于壳体一侧,主板和功能输出板布置于另一侧,其公开或教导了该区别技术特征(1)。

对此,合议组认为:证据4公开了一种抗强电磁干扰能力的数字多功能电力仪表,其中壳体由仪表前面框2和仪表后外壳4卡装而成,仪表面板1粘贴在仪表前面框2上,开关电源、信号输入电路与模拟信号处理电路、单片机、监控存储电路、显示按键电路由屏蔽板7隔开。开关电源及信号输入电路中的电压信号部分布置在电源板3上;信号输入电路中的电流信号部分、模拟信号处理电路、单片机、监控存储电路布置在主板5上;显示按键电路布置在显示板8上;RS485通讯接口、变送输出电路、I/O输入输出电路分别布置在功能输出板6上。且从图1中可以看到,功能输出板6和电源板3分别位于壳体的两侧。然而,首先,证据4涉及的是数字多功能电力仪表,更具体地涉及工频交流电参数测量控制指示仪表,其与本专利所属的医疗器械领域相差甚远,两者的具体结构及功能存在根本不同,导致在技术问题、性能参数要求等各个方面均存在很大差异,证据4中的功能输出版与本专利的探头板功能作用不同,不能对应,本领域技术人员不会去证据4所属领域寻找解决本专利存在的技术问题,亦即,该证据4不能给出将区别技术特征(1)结合到证据1中的教导和技术启示,请求人基于该证据4认为区别技术特征(1)不能使得本专利权利要求1相对于现有技术具备突出的实质性特点的理由不能成立。

⑤请求人还认为区别技术特征(1)为本领域惯用的技术手段,其中具体结合证据1-4、证据6、证据7、证据11证明存在大量的现有技术公开或教导了该技术特征。

对此,合议组经审查认为:
基于前面对证据1-4的描述可知,证据1-4中均未公开或教导该区别技术特征(1),更不能证明其属于本领域惯用的技术手段。证据11涉及超声诊断设备中的电路放置,其在第789页记载了有关“为减少低频磁场的干扰,电源变压器要采用导磁率高、磁间隙小的铁芯,以减小变压器的磁漏;在总体装配上,变压器安装位置要远离磁敏感元件”的内容,证据6涉及电子设备防干扰原理与技术,其在第302页记载了“电路布局时,相互容易干扰的设备应尽量安排得距离”的内容,证据7涉及电视机原理与维修技术,其中记载了CRT显示器的基本圆锥形形状,证据6、证据7和证据11显然也没有公开该区别技术特征(1)限定的技术手段,更不能证明其为本领域惯用的技术手段。

实际上,证据6、证据7、证据11公开的仅是电磁干扰屏蔽的一般性原理,而实现本发明要解决的具体技术问题的电源板、主板、探头板的安装布置方式有多种多样,并非区别技术特征1所公开的唯一方式,而且,本专利权利要求1的技术方案中,“电源板竖直设置于所述主机架的一侧,主板与探头板竖直设置于主机架的另一侧”能够有效避免电源板与探头板之间相互干扰,提升探头板模拟回波的质量和CRT显示图像质量,而且可以使较重的电源板与电源板和探头板重心平衡,方便携带。第17842号决定和第669号判决均已认定基于证据6和证据11不足以证明区别技术特征(1)是本领域的公知常识,证据6、证据11等也未给出技术启示。本案合议组对此也予认可。因此,在没有其它进一步的证据支持的情况下,请求人认为该区别技术特征(1)属于本领域惯用技术手段的观点不能成立。

综上可知,在以证据1作为最接近现有技术的情况下,请求人认为本专利权利要求1不具备创造性的理由均不能成立,本专利权利要求1相对于证据1与证据2和/或证据3及公知常识的结合、证据1与证据4及公知常识的结合、证据1与证据2和/或证据3及证据4和公知常识的结合、证据1与本领域惯用技术手段和公知常识的结合具备专利法第22条第3款规定的创造性。

(2)关于以证据2和/或证据3作为最接近的现有技术时,本专利权利要求1是否具备创造性

请求人认为,本专利权利要求1相对于证据2和/或证据3与公知常识的结合不具备创造性。

对此,合议组经审查认为:如前所述,证据2和/或证据3中均不能证明本专利权利要求1中的特征“电源板竖直设置于所述主机架的一侧,主板与探头板竖直设置于主机架的另一侧”已经被现有技术公开或给出教导,目前的证据也不足以证明该特征属于本领域惯用的技术手段,因此,基于目前的证据,请求人的上述无效理由显然不能成立,本专利权利要求1相对于证据2和/或3与公知常识的结合具备专利法第22条第3款规定的创造性。

由此可知,请求人认为本专利权利要求1不具备专利法第22条第3款规定的创造性的无效理由均不能成立,相应地,请求人基于权利要求1不具备创造性而进一步提出的其从属权利要求2-9不具备专利法第22条第3款规定的创造性的无效理由也不能成立。

由于请求人提交的所有无效理由均不能成立,因此,本案合议组依法作出如下决定。

三、决定

维持200710124611.7号发明专利权全部有效。当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。

国家知识产权平台七弦琴新闻网 » 迈瑞与理邦专利战无效案件决定书
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

产品和服务

合作伙伴