《熟练掌握专利创造性的判断,说不定你就是下一个柯南》

想要被授予专利权,首先不得违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益。除了符合上述基本条件之外,还必须符合授予专利权的实质条件,即专利的新颖性、创造性、实用性。

在专利的三性鉴定过程中,创造性应该是最难的一点。因为新颖性是与所有的技术文件单独对比不一样即可,而创造性是可以与不同的专利文件、学术期刊等对比来评价是否与现有技术相比具有区别点,并且区别点要有实质性特点和显著的进步,专利创造性判断难度不亚于侦探们对复杂案件的一次推理。

侦探所推理的事件是一个既定存在的结果,就看你如何通过各种在侦查过程中搜寻到的证据来层层递进,揭开谜底。

专利是否有创造性是个已经存在的结果,重点看是否能找出相应的证据来论证。

侦探们的推理需要建立在丰富的物理、化学、生物、心理学甚至文学等一系列庞大的知识基础之上。

专利的创造性判断内容纷繁、理论复杂,不亚于侦探的一次推理。

先看局部,再看整体

推理过程中,侦探们往往先会对人物关系,案发现场进行总体梳理。

创造性的评价也应先准确把握专利申请的发明构思。

对现有技术进行整体考虑在不同的审查阶段有着不同的侧重:

实质审查阶段,通常通过全面检索来掌握现有技术的整体状况;

复审审查阶段,一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查,此时通常全面审查实质审查阶段的对比文件以及复审请求人所提交的相关证据,加之补充技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域的公知常识。

过程严密,逻辑严谨

推理的过程往往逐渐推进,一步步揭开谜底。

《专利审查指南》中规定在创造性审查判断中,也是要采用“三步法”,即创造性的判断也要步步为营。

确定最接近的现有技术;最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案,这是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。

确定区别技术特征和发明所实际解决的技术问题;

首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征,然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。

发明实际解决的技术问题是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。

判断所要求保护的发明对于所属领域技术人员来说是否显而易见。

要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中,要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示。如果现有技术存在这种技术启示,则发明是显而易见的,不具有突出的实质性特点。

抓住要点,直击要害

推理过程中往往有最关键的一环,解开这个谜题便会真相大白。

创造性判断过程中,对于权利要求实际解决的技术问题,现有技术是否给出了技术启示,是较为难以判定的问题,攻克了这一环,便更易接近结果。

对于权利要求实际解决的技术问题,现有技术整体上给出了技术启示的,应当认定该权利要求不具有创造性。有以下情形之一的,可以认定存在技术启示:

(一)区别特征为公知常识,例如,本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段,或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。

(二)所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段,例如同一份对比文件其他部分披露的技术手段,该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。

(三)所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段,该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。

侦探在推理的过程中总会有一些干扰信息。

在创造性判断过程中也存在一些反向信息和干扰信息,这都会加大判断是否存在技术启示的难度。

在专利创造性判断中的反向信息通常被称为技术偏见。

例如《专利审查指南》里举出的一个例子:

对于电动机的换向器与电刷间界面,通常认为越光滑接触越好,电流损耗也越小。一项发明将换向器表面制出一定粗糙度的细纹,其结果电流损耗更小,优于光滑表面。该发明克服了技术偏见,具备创造性。

证据确凿,但不全信

侦探的推理过程中,证据起着举足轻重的作用。

专利创造性判断的各个阶段中,证据也一样重要,但是也要学会分辨证据的优劣。

首先应辨别证据的真实性和时间性,即证据是否真实存在和是否属于现有技术;

其次应考虑证据所要证明的事实是否成立,以及与发明所要求保护的范围是否相适应;

另外,还应该考虑证据的权威性,相关事实是否具有普遍性。

步步逼近,敲定结果

推理的过程就是一步步逼近真相的过程,过程中有很多较为充分的关键证据可以被用来一锤定音敲定或肯定或否定的结果。

专利创造性判断的过程中,也有这种“关键因素”

权利要求相对于现有技术具有预料不到的技术效果的,一般可以认定该权利要求具有创造性。

未在说明书、附图中公开的技术效果,一般不被作为认定权利要求具有创造性的依据。权利人主张权利要求还具有其他未在说明书、附图中记载的有益效果的,一般不被予以支持。

专利的创造性判断过程复杂,内容繁多,熟练掌握了判断一个专利是否有创造性的能力,说不定你也能成为下一个柯南!

国家知识产权平台华发七弦琴 » 《熟练掌握专利创造性的判断,说不定你就是下一个柯南》
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

产品和服务

合作伙伴