试论中国专利金奖自拍杆专利的撰写不足

摘要

专利保护范围应当与申请人相对于现有技术的贡献相匹配,本文试从该角度讨论中国专利金奖自拍杆专利撰写方面的不足之处。

笔者认为,自拍杆专利存在如下瑕疵:1) 对技术术语没有足够上位概括;2) 从属权利要求设置不合理。可能致使申请人的技术贡献与保护范围未能完美匹配。

引言

自拍杆专利,名称为“一种一体式自拍装置”(下称本专利),专利号为201420522729.0,于2014年9月11日申请,于2015年1月21日授权公告。

本专利自授权后获得第20届中国专利金奖,针对侵权行为,权利人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司提起维权诉讼4000余件,已结案的2000余件案件均已胜诉[1]。据说权利人因专利诉讼获益达1000万之多。并且,截止目前经历35次无效宣告,已经结案的18项无效决定除权利要求1被无效外,其余均维持权利要求2-13有效。

该专利成为行业热点,不但成为国内创新型企业利用知识产权维护自身权益的典型案例之一,而且国家专利复审委更把该案例作为年度复案典型案例,入选“2018年专利复审无效十大案件”之一[2]。

本专利历经数次维权诉讼和无效而屹立不倒,充分说明本专利是一件高质量、高价值的典型案例,该案专利代理师的高质量撰写为企业知识产权保护提供最基础也最重要的保障。然而,笔者经仔细分析,仍认为该专利的撰写具备提升空间,现分享笔者的观点如下。

主要技术方案介绍

一种一体式自拍装置,包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置,所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构,其特征在于:所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端;所述载物台上设有一缺口,所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部,所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

如图如下:

 

本专利核心创新点

根据本专利说明书“背景技术”及“技术方案”部分的描述,本申请针对“分离式自拍杆”,即其杆部和夹持部是相互分离的,存在使用时需要组装、使用后需要拆分的缺陷。其解决方案是,包括伸缩杆和用于夹持拍摄设备的夹持装置,夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端;其中中夹持装置包括载物台及设于载物台上的可拉伸夹紧机构;载物台上设有一缺口,夹紧机构中部设有一与所述缺口位置相对应的折弯部,所述伸缩杆折叠后可容置于伸缩杆的顶端。从而,该方案可以实现一体式连接,无需组装和拆卸,给使用者带来很大的方便,使用后直接将伸缩杆收容于缺口及折弯部,不需要额外占用空间,便于携带。

由此,本专利说明书记载的所要解决的技术问题有二:其一是采用一体式转动连接的夹持装置,无须临时组装,给使用者带来方便;其二是夹持装置上设置对应缺口、折弯部,以使杆体折叠后可容置其内,减少占用空间,便于携带。

根据业已生效的无效决定书,解决的技术问题之二是本专利要解决的客观的主要技术问题,是申请人主要的技术贡献。

 

本专利合理的保护范围

基于本专利相对于现有技术的主要贡献(发明构思),笔者认为,应该更加合理的考虑专利权的保护范围。

要解决本专利的主要技术问题,笔者认为,至少应当包含以下技术要素:

(1) 杆体;

(2) 用于夹持拍摄设备的夹持装置,且该夹持装置一体式转动连接于杆体的顶端;

(3) 夹持装置包括上夹持件、下夹持件及连接于上、下夹持件之间的可拉伸连接件;

(4) 上、下夹持件上均设有相对应的容置空间,使杆体折叠后可容置于上述容置空间。

因此,笔者认为,更为适当的独立权利要求撰写方式应该是:

1、一种一体式自拍装置,包括杆体及用于夹持拍摄设备的夹持装置,所述夹持装置一体式转动连接于所述杆体的顶端;所述夹持装置包括上夹持件、下夹持件及连接于上、下夹持件之间的可拉伸连接件,其特征在于,所述下夹持件上设有第一容置空间,所述上夹持件上设有与第一容置空间相对应的第二容置空间,所述杆体折叠后可容置于所述第一容置空间及第二容置空间。

笔者认为:

首先,基于本专利的核心创新点,自拍杆的杆体是伸缩还是非伸缩是与核心创新点无直接关联的特征,伸缩或非伸缩均不影响其功能的实现,因此,可将伸缩杆上位概括至杆体。

其次,本专利上、下夹持件关键在于具有能够容置杆体的空间,至于该空间是如何形成的,并无实质影响。本专利采用“缺口”+“折弯部”实现仅是解决发明主要问题的一类解决方案,潜在的侵权者可能会通过替代研发绕过本专利,这可能给专利权人的技术贡献带来减损。

本专利难以维权的假例

为了进一步说明本专利权利要求的撰写问题,笔者通过检索,给出两个自拍杆案例。这两个自拍杆案例的公布时间均在本专利申请日之后,且发明构思基本相同,通过合适的撰写完全可以也应当被涵盖在本专利的保护范围中。

案例一

下图分别列举了三种品牌的自拍杆,三种自拍杆在“夹持装置”部分几乎完全相同,列举了三个图旨在说明目前主流大牌器均采用该种结构的自拍杆,且根据淘宝搜索知,销量和排名靠前的都基本是这种自拍杆。

三例自拍杆的上、下夹持件均包括两个向一侧延伸弯曲的夹持脚,两个夹持脚之间形成与杆体适配的U型凹口,从而折叠后,使两个夹持件贴合在杆体外表面,从而具有更小的空间,更便于携带。

另外,由于两个夹持脚扣合杆体与夹持拍摄设备位于同一侧,因此该夹持装置从折叠状态打开90︒左右即可自拍,而本专利则扣合杆体与夹持拍摄设备位于两侧,因此需要从折叠状态打开270︒左右才可自拍。相对于本专利,三例自拍杆的使用体验更佳。

上图中,用于容纳杆体的容置空间是开放的,与“折弯部”是否构成等同存疑。

事实上,专利权人于2015年11月11日申请了名称为“一种线控自拍杆”(申请号201520897092.8)的实用新型专利。该专利公开的自拍杆有着与三例自拍杆相一致的结构,见下图。

该专利也没有将带两个夹持脚、U型凹口类型的方案纳入专门的保护范围,况且该专利申请日在本专利授权公告日(2015年1月21)之后,即便授权,则本专利作为现有技术,也存在权利的不稳定性。

案例2

专利权人于2015年1月30日申请了一种名称为“一种一体式自拍装置”(专利号为2015200669318.5)的实用新型专利。其公开的自拍杆结构部分如下图:

从可拉伸加紧机构看,其提供了容置空间的一种实现方式,即包括带有两个上夹持脚221的夹持机构及设于夹持机构上的缺口222。

假如有公司生产带这种夹持机构的自拍杆,那么该“容置空间”的具体实现方式,是否被“折弯部”所涵盖?

自拍杆专利撰写方面的不足

结合上面叙述,笔者尝试探讨本专利权利要求书在撰写上存在的不足或缺陷:

1、对技术术语没有足够上位概括

(1)“缺口”及“折弯部”,尤其是“折弯部”只是表述了某种具体的“容置空间”的实现方式,没有结合发明构思作适当的上述概括;

(2)“伸缩杆”是否可伸缩于发明构思而言无直接关联,应上位概括至“杆体”。虽然市场上自拍杆的杆体应该几乎都是伸缩杆,但从撰写的角度,笔仍有些许不完美。

2、从属权利要求设置不合理

虽然多项从属权利要求(权3-13)对技术方案作了进一步限定,但是,这些限定基本没有涉及与核心创新点直接关系的技术特征,如限定的是伸缩节、锁紧装置、拍摄按钮、防滑纹、电源开关、USB接口等等。

众所周之,设置从属权利要求的重要意义之一在于当独立权利要求不具备可专利性时,可通过提升从属权利要求获得授权或避免被全案无效。因此,权利人在设置从属权利要求时,应当首重关注那些与发明点关联性大的技术特征进行逐级限定。显然,本专利基本缺失这样的从属权利要求布局,不得不说是一种遗憾。

实际上,笔者认为,本专利的技术方案也并非不存这样的技术特征,比如:

1) 伸缩杆端部通过连接头12与锁紧装置相连,该连接头的厚度相较伸缩杆的直径小很多,从而可以具有较小的铰连接结构,使得锁紧装置部分可以做到较短,避免锁紧装置不超过或尽量少地超过伸缩杆的直径,达到减少体积之效果。另外,缺口3是与连接头相配合,并非扣合在伸缩杆上,从而使得缺口3更小,保证载体台更大的承托面积。

2) 折弯部具体的折弯形状,从下图可以看出,折弯部是先向中部延伸再向一侧弯曲成与伸缩杆相匹配的半圆形状,可以避免折弯部占用更大的体积,更为重要的是,半圆形状与伸缩杆相匹配,使得折叠后避免夹紧机构在外力作用左右晃动,减少外力对锁紧装置的冲击,增强装置耐用性。

    虽然,历次无效证明,本专利专利权具有强大的稳定性,权利要求2的稳定存在已经非常好地保护了产品。但是,很多事情在结果来临前,常常显得那么令人胆颤心惊。

在第35919号无效宣告请求审查决定中,无效请求人提供的证据9(“正品远点拍一体式折叠自拍杆自拍神器清货”在阿里巴巴网站上的产品销售和性能介绍页面)显示的自拍杆与本专利自拍杆几近相同,见图9。且请求人声称其公开日为百度快照上显示的2014年06月30日。最终,由于该证据的公开日期未被复审委所接受,本专利得以维持。

销售事实不得而知,大家知道的是本专利“幸运”地躲过一截,“大难不死,必有后福”,从此,它一路过关斩将,所向披靡。

假如本专利权利要求2被证据9无效掉,那么很有可能整个专利都可能会接着被无效,因为,从属权利要求3-13在创造性的显然不那么具有说服力。

3、技术术语不对应

原权利要求2限定“所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部”,原权利要求4限定“所述伸缩杆上端设有一连接头,该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置”。

结合说明书全文包括附图,我们可以看出:

首先,伸缩杆并没有容置在缺口内,而是连接头容置在缺口内。

其次,结合北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》(2017)第29条,“在一份专利文件中,通常情况下相同的术语应当解释为具有相同的含义。不同的术语推定具有不同的含义,除非根据说明书的记载或本领域普通技术人员的惯常理解可以确定不同的术语具有相同含义的除外。”本专利权利要求2和权利要求4存在同一技术术语“伸缩杆”,给合说明书整体,很难将“伸缩杆”解释为包含“连接头”。

因此,本专利存在技术术语不一致之缺陷,可能导致原权利要求2得不到说明书支持。

关于专利撰写的进一步思考

结合本专利的核心创新点(发明构思),本创新的创新动机虽然是改进自拍杆,技术的改进也以自始自终以自拍杆为载体。但是,权利人对现有技术的贡献,实际上是提供了一种夹持机构与杆体一体式可转动,并且折叠后通过容置空间减少折叠后体积的装置。因此,本专利的权利要求书可将“自拍杆”进一步上位概括至“夹持装置”,因此可增加独立权利要求为:

一种一体式夹持装置,包括杆体及用于夹持的夹持装置,所述夹持装置包括上夹持件、下夹持件及连接于上、下夹持件之间的可拉伸连接件,其特征在于,所述夹持装置一体式转动连接于所述杆体的顶端;所述下夹持件上设有第一容置空间,所述上夹持件上设有与第一容置空间相对应的第二容置空间,所述杆体折叠后可容置于所述第一容置空间及第二容置空间。

笔者认为,在撰写权利要求时,有必要跳出产品本身,去思考背后真正的创新点。至少,应该给申请人一个这样的建议。

小结

尽管笔者在评述时,尽量站在本专利申请日前本领域技术人员所知晓的技术事实去考虑。但是,毕竟笔者是在查阅了大量的侵权、无效文件和检索相关竞品后写出来的,所以很难避免以“事后诸葛亮”的角度去考虑,倘若给文件撰写者以不当的评论,笔者表示歉意。

任何一件事情很难做到完美,专利撰写尤是。站在申请日的当时,在某个特定的委托条件中,在专利代理师与发明者有限沟通的情况下,对专利代理师要求过高,或许本身就不现实。在那个当下,也许这就是最好的撰写结果,更何况结局又是如此美好。

本文目的是希望能够引发专利代理师以思考,如果对提升专利撰写水平小有帮助,我会倍感欣慰。

注:

[1] http://www.winnersun.com/company-news/show/297.html

[2] http://www.sipo.gov.cn/mtsd/1138630.htm

 附:本专利原权利要求书

1. 一种一体式自拍装置,包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置,所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构,其特征在于:所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。

2. 根据权利要求1所述的自拍装置,其特征在于:所述载物台上设有一缺口,所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部,所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。

3. 根据权利要求2所述的自拍装置,其特征在于:所述伸缩杆包括若干伸缩节。

4. 根据权利要求3所述的自拍装置,其特征在于:所述伸缩杆上端设有一连接头,该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。

5. 根据权利要求4所述的自拍装置,其特征在于:所述连接头与所述夹持装置转动连接,且转动连接位置设有锁紧装置。

6. 根据权利要求3所述的自拍装置,其特征在于:所述伸缩杆的下端设有手持部,该手持部上设有拍摄按钮。

7. 根据权利要求6所述的自拍装置,其特征在于:所述手持部包括一防滑区,所述防滑区设有防滑纹。

8. 根据权利要求6所述的自拍装置,其特征在于:所述手持部的底端设有电源开关。

9. 根据权利要求7所述的自拍装置,其特征在于:所述手持部的底端设有“USB”接口。

10. 根据权利要求2所述的自拍装置,其特征在于:所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。

11. 根据权利要求10所述的自拍装置,其特征在于:所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端,所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。

12. 根据权利要求11所述的自拍装置,其特征在于:所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置设有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。

13. 根据权利要求12所述的自拍装置,其特征在于:所述提手上设有防滑纹。

作者:

张祥明 济南克雷姆专利代理事务所 专利律师

徐    健 济南瑞宸知识产权代理有限公司 专利律师

国家知识产权平台华发七弦琴 » 试论中国专利金奖自拍杆专利的撰写不足
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

产品和服务

合作伙伴