为什么”专利流氓”不宜认定为敲诈勒索

一、近日,新京报的一篇“专利流氓”文章引起争议:

“根据警方调查,李亮等人手中储备了六七百项专利,待合适的拟上市企业出现后,再借专利诉讼之名敲诈勒索。警方称,其公司没有任何实体业务,营收大部分来自诉讼和‘和解费’,而其专利大都是模仿其他品牌,技术含量低。”

媒体报道说该案是上海破获的首例在企业IPO过程中,以知识产权诉讼为手段进行敲诈勒索的案件(该案已进入审查起诉阶段);

二、来看几个国际上常用的几个称谓:

Patenttroll:(专利渔翁、专利蟑螂、专利流氓),

PAE:PatentAssertionEntity(专利行权实体),

NPE:Non-PracticingEntities(专利非实施实体),

三、所谓“专利流氓”的身份:

根据新京报的公布,专利权人(犯罪嫌疑人)现任上海发明协会副会长…

根据企业信用信息网的检索,专利权人(犯罪嫌疑人)控制上海多家科技公司,但可能并无实际经营…

据根据国知局的检索,专利权人(犯罪嫌疑人)十年前就布局了物联网相关等发明专利,不可谓不具有前瞻性啊

四、关于敲诈勒索罪:

《刑法》第二百七十四条:敲诈勒索公私财物,数额较大或者多次敲诈勒索的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑,并处罚金。

敲诈勒索罪,是指以非法占有为目的,采用对被害人实施暴力相威胁或者其他要挟的方法,强行索取数额较大财物的行为。

暴力威胁应当是没有的,谁强谁弱这次事件一目了然

五、关于“其他要挟的方法”

被认为受到“要挟”疑似源自证监会的管理办法:

中国证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》第30条第(5)项规定:发行人不得有下列影响持续盈利能力的情形:

发行人在用的商标、专利、专有技术以及特许经营权等重要资产或技术的取得或者使用存在重大不利变化的风险。

上市的权利VS专利维权的权利

哪个权利更重要的一点呢?

如果说上市的权利重要,那么专利权人(犯罪嫌疑人)有没有抢行索取?

“被害人”不给钱可不可以?

是不是除了给钱别无生路?

不给钱,暂缓上市有没有可能;

不给钱,申请法院速裁速判有没有可能;

不给钱,申请修改证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》有没有可能;

(一般拟上市公司的老板都是两会代表等等,上书修改部门规章的通道或许有)

……

是否权利用尽足以受到“要挟”呢

六、知识产权可以任意“利用”吗

知识产权是私权应该没有争议,

专利权是私有财产权应该没有争议,

自己利用自己的私有财产做些事情即便违反道德甚至构成侵权,

难道一定要用最严苛的限制人身自由的刑法来解决吗?

七、有人要拿“商标流氓”来做类推?

商标侧重要善意的实际使用:

我国《商标法》第64条:注册商标专用权人请求赔偿,被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的,人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标,也不能证明因侵权行为受到其他损失的,被控侵权人不承担赔偿责任。

但是我国《专利法》有任何一条规定专利必须有实际使用才可以获得赔偿吗?

好像并没有…

八、从不鼓励耍流氓

我们从不鼓励耍流氓,

我们只是鼓励都在法律框架下一起玩耍,

如果认为不侵权不可以提起确认不侵权之诉吗,

如果认为不侵权是不是还可以对涉案专利无效宣告呢,

如果明明可以靠民事手段可以解决的私人恩怨,

而偏偏上升到敲诈勒索的刑事案件难到不会让人不寒而栗吗?

侵权案并未经法院判决,如果真的涉嫌侵权,而借用公权力剥夺权利人人身自由且可以不用支付专利许可费用这样真的完美吗?

……

九、一定是哪里出了问题

《中华人民共和国刑法》吗?

《中华人民共和国专利法》吗?

《首次公开发行股票并上市管理办法》吗?

……

国家知识产权平台华发七弦琴 » 为什么”专利流氓”不宜认定为敲诈勒索
分享到: 更多 (0)

评论 2

  1. #1

    外观专利流氓侵害了普通个体户经营者

    匿名1年前 (2018-10-02)回复
  2. #2

    专利被侵权,专利权人正当专利维权,反而被捉,敲诈勒索,这样以后专利权人的发明专利就可以让大家免费使用,不需要支付专利实施许可费用。专利权人维权,就是敲诈勒索,专利权人谁敢维权?

    匿名6个月前 (04-27)回复

产品和服务

合作伙伴